Дело № 22-6383/2017, апелляция

Судья Сычева Н.С. Дело № 22-6383/17

г. Владивосток 18 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №926, ордер №1064 Урбанович О.Н.

прокурора Голохваст Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.08.2017, которым его ходатайство о приведении приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 28.07.2003 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, направлено для рассмотрения по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.07.2003 ФИО1 приговором Чугуевского районного суда Приморского края осужден по ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-4).

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снижении наказания (л.д. 2).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.08.2017 ходатайство осужденного направлено для рассмотрения по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края (л.д. 6-7).

В апелляционной жалобе (л.д. 11) осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, привести приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 28.07.2003 в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Указывает, что он обратился в суд с ходатайством по месту отбывания наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 п.13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, по смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Согласно ст. 396 ч. 3 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 104-ФЗ) вопросы, связанные с освобождением от наказания, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку по смыслу закона, после принятия данной редакции ст. 396 ч.3 УПК РФ ее положения стали предполагать недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, изолятора временного содержания в который осужденный переведен на основании ст. 77.1 УИК РФ, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного этим судом, является верным.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в следственном изоляторе № ГУФСИН России по Приморскому краю содержался временно, фактически осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, территориально находящейся в г. Артеме Приморского края (л.д. 5).

Данное обстоятельство подтверждается и ответом начальника спецотдела ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 от 04.12.2017 № 25/ИК-20/2/4-10051.

Таким образом, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.