Дело № 22-6382/2017, апелляция

Судья [СКРЫТО] Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

прокурора Дубровина С.А.,

с участием адвоката Урбанович О.Н.,

осуждённого [СКРЫТО] Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Дорогаева В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ...

-08.02.2012 года Уссурийским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от 22.05.2012г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 23 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение адвоката Урбанович О.Н., осужденного [СКРЫТО].С. (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего возражения, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.С. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. считает состоявшее судебное решение чрезмерно суровым, подлежащим изменению, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание личность [СКРЫТО] Д.С., его раскаяние, и другие смягчающие наказание обстоятельства. Суд несправедливо пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Д.С. Защитник просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. указывает, что [СКРЫТО] Д.С. осужден за преступление средней тяжести, при таких обстоятельствах ст. 79 УК РФ не содержит прямого указания на отмену условно-досрочного освобождения. Защитник обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что [СКРЫТО] Д.С. является инвалидом 2 группы, на его иждивении находится малолетний ребенок, что [СКРЫТО] Д.С. положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания, а также судом не учтено мнение потерпевшей, просившей не лишать [СКРЫТО] свободы. Суд имел возможность применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А., государственный обвинитель Берлинская А.В. указывает, что приговор в отношении [СКРЫТО] Д.С. является законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Д.В. по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в связи с согласием [СКРЫТО] Д.В. с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

При назначении [СКРЫТО] Д.В. наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, который по месту временного проживания зарекомендовал себя отрицательно, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете в ПНД, КНД не состоит, что опровергает доводы жалобы адвоката о том, что судом при назначении наказания не была учтена личность [СКРЫТО] Д.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, инвалидность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания [СКРЫТО] Д.С. суд апелляционной инстанции не находит и назначенное наказание признает справедливым.

Суд обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] Д.С. учел рецидив преступлений.

При определении размера наказания, подлежащего назначению [СКРЫТО] Д.В., суд применил положения ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, 316 УПК РФ.

Оснований для освобождения [СКРЫТО] Д.С. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвинялся, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное [СКРЫТО] Д.С. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отменил условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] Д.С., суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, так как решение суда в этой части не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ выходят за допустимые пределы апелляционного обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что суд не учел мнение потерпевшей при назначении наказания [СКРЫТО] Д.С., противоречат ст. 60 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания, суд не связан ни мнением потерпевшего, а также стороны обвинения, ни мнением стороны защиты, относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, определен верно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб защитника не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дорогаева В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Маругин В.В.