Дело № 22-6380/2011, апелляция

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тонковид Т.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Ю.Б. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года, которым

осуждена по ч. 1 ст. 188 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Вещественные доказательства: товары народного потребления согласно описи – конфискованы.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Тонковид Т.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Ю.Б., просившего приговор изменить, мнение прокурора Исуповой Е.О полагавшей приговор отменить в части определения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] Ю.Б. осуждена за контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с обманным использованием документов, недекларированием.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.Б вину признала полностью, поддержала свое ходатайство в присутствии адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Тонковид Т.В. в интересах осужденной [СКРЫТО] Ю.Б. просит приговор изменить, возвратить законному владельцу – ООО «Ягуар» конфискованные товары народного потребления. В обоснование указывает, что в приговоре не содержится доказательств того, что имущество получено в результате совершения преступления. Кроме того, ссылается на положения п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Заявляет, что осужденная [СКРЫТО] Ю.Б., как наемный работник, не является собственником товаров народного потребления. Указывает, что товары принадлежат ООО «Ягуар».

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Ю.Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ [СКРЫТО] Ю.Б. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась [СКРЫТО] Ю.Б., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия [СКРЫТО] Ю.Б. квалифицированы правильно.

Наказание [СКРЫТО] Ю.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы адвоката Тонковид Т.В. о неверном рассмотрении вопроса в части конфискации товаров народного потребления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Из приговора видно, что вещественные доказательства - товары народного потребления, как предметы незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискованы.

В судебном заседании адвокат Тонковид указывал, что вещественные доказательства не могут быть конфискованы, так как принадлежат ООО «Ягуар» и должны быть возвращены законному владельцу (т. 8 протокол с/з. л.д. 11 оборот -12).

Вместе с тем указанный довод адвоката не нашел своего отражения в приговоре и оценку суда не получил.

В силу ст. 81 УПК РФ и 104.1 УК РФ вещественные доказательства конфискуются в доход государства – Российской Федерации, однако в приговоре суд указал только о конфискации.

Согласно действующему законодательству, споры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С учетом изложенного приговор в части конфискации вещественных доказательств - товаров народного потребления нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене в этой части, с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года в отношении [СКРЫТО] Юлии Борисовны в части определения судьбы вещественных доказательств (конфискации) - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тонковид Т.В. удовлетворить частично.