Дело № 22-6373/2017, апелляция

Судья: Савельева Н.П. дело № 22-6373/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «18» декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В.,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2017 года, которым ходатайство осужденного

[СКРЫТО] , ... об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.В. осужден приговором Приморского краевого суда от 10.07.2003 с учетом кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 23.11.2004, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 14.03.2012 по п. «в» ч. 3 ст. 162; п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 69; 70 УК РФ к 17 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за время отбывания наказания нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, социальные связи не утратил, вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2017 г. ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. считает постановление подлежащим отмене ввиду нарушений норм процессуального права.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и позицию Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» считает отказ в удовлетворении его ходатайства необоснованным и не мотивированным, так как судом нарушены требования Верховного Суда РФ, что подтверждается отсутствием в постановлении суда сведений о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания он совершил, оценка их тяжести, указание на время прошедшее со дня последнего взыскания, а так же отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к убеждению, что он нуждается в полном отбывании наказания. Так же в обоснование своих выводов суд не привел в постановлении ссылку на материалы дела. Кроме этого выражает не согласие с характеристикой, представленной администрацией колонии. Указывает, что за время отбывания наказания он получил образование – столяр, строитель. Не учтено, что иск по мере возможности погашен частично, так же отсутствуют сведения о том, что он состоит в браке и взысканий не имеет.

Указывает, что судом не дана оценка его взысканиям, их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести допущенных нарушений, так же суд не проанализировал последующее поведение, не учел что взыскания погашены.

Просит постановление отменить, ходатайство вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положением ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При таких обстоятельствах исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, за весь период отбывания наказания не проявил себя с положительной стороны, имеет 29 взысканий и лишь 3 поощрения, 20.10.2005 признан злостным нарушителем отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания, 31.10.2011 переведен из строгих на обычные условия отбывания наказания, активного участия в благоустройстве колонии не принимает, воспитательные мероприятии посещает регулярно, под контролем представителей администрации, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, правильные выводы для себя не всегда делает, администрация колонии считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному, а так же что наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что не установлено доказательств, того что осужденный [СКРЫТО] А.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Как усматривается из представленного материала, осужденный [СКРЫТО] А.В. имеет 29 взысканий и 3 поощрения, вину признал частично, ущерб погашен частично, социальные связи не утратил, в коллективе колонии уживчив, конфликтов старается избегать, к персоналу колонии относится лояльно, правила личной гигиены соблюдает, после освобождения намерен трудоустроиться и не нарушать законодательство

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не дал оценки данным обстоятельствам, в связи с чем постановление не может быть признано обоснованным.

Доводы осужденного о том, что суд при отказе в условно-досрочном освобождении сослался на наличие взысканий без оценки самих взысканий, являются обоснованными.

Суд указал, что [СКРЫТО] А.В. имеет 29 взысканий и 3 поощрения, однако не указал, что все объявленные осужденному взыскания погашены, а так же суд не дал оценки тому обстоятельству, что после погашения всех взысканий осужденный имеет 2 поощрения, коме этого не учел принятые меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Из характеристики и финансовой справки усматривается, что осужденный имеет иск на сумму 108965 рублей 46 копеек, между тем из приговора следует, что с [СКРЫТО] А.В. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 9600 рублей, и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Из ходатайства осужденного следует, что ущерб погашен частично, полностью погасить ущерб не представляется возможным по не зависящим от него причинам.

В судебном заседании суд так же не выяснял вопрос о наличие у осужденного неисполненных гражданско-правовых обязательств, то есть не выяснил обстоятельства, предусмотренные ст. 175 УИК РФ и не установил обстоятельства по возмещению ущерба, препятствующие условно-досрочному освобождению.

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его поведение и отношение к содеянному, принятые меры к возмещению причиненного преступлением вреда, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, в ходе которого должны получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного и свидетельствующие о наличии или об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2017 года в отношении осужденного [СКРЫТО] – отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в Партизанский районный суд Приморского края в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк