Дело № 22-6372/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Карамышева П.М. и Сажневой М.В., с участием:

прокурора Деминой К.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.П.,

защитника Петрова А.И.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.П. и защитника Ващенко Е.А.

на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08.11.2017, которым:

[СКРЫТО] Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ... <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного [СКРЫТО] А.П. и защитника Петрова А.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Деминой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.П. осужден за убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.П. указал, что суд первой инстанции не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном. Суд так же не учел неправомерное и аморальное поведение потерпевшего. Так свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что видели драку, и видели как его бил ФИО8, при этом он лежал на земле, его избивали поленом и ногами. Факт причинения ему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, где он был осмотрен экспертом, у него имелись телесные повреждения, которые соответствовали времени произошедшего. Так же указал, что ходил к ФИО8 за инструментом, который тот у него взял и не возвращал несколько месяцев. Кроме этого, суд первой инстанции не учел, что он пенсионер по старости, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, является законопослушным гражданином. Привлекается к уголовной ответственности впервые, что также является смягчающим наказание обстоятельством. Суд первой инстанции так же не учел, что он проживал с матерью, которая является инвалидом, сама не передвигается, нуждается в посторонней помощи, другие родственники с ней не проживают (справка суду представлена). На учете у нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, приводов не имел, с характеристикой участкового не согласен. В судебном заседании родственники потерпевшего указали, что он злоупотребляет спиртными напитками, у них к нему неприязненные отношения ввиду случившегося, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически. Учитывая обстоятельства дела, его характеризующий материал, суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания. Просит приговор изменить и смягчить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Ващенко Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П. указала, что с приговором не согласна, поскольку считает его излишне суровым. Так суд первой инстанции неправомерно учел при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия. Так же суд первой инстанции принял во внимание противоречивые и необъективные характеристики, выданные участковым инспектором, согласно которым [СКРЫТО] А.П. злоупотребляет спиртными напитками, что опровергается справкой врача нарколога, характеризуется как семейный дебошир, при этом указывает, что жалоб на него не поступало, так же участковый указал, что осужденный не работает, несмотря на то, что [СКРЫТО] А.П. является пенсионером по возрасту. Суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными обстоятельствами могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Из материалов дела усматривается, что к уголовной ответственности [СКРЫТО] А.П. привлекается впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет пожилой возраст, имело место неправомерное поведение потерпевшего. Учитывая обстоятельства дела и характеризующие данные, считает, что суд первой инстанции не в достаточной степени учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор и назначенное наказание. При определении суммы морального вреда суд первой инстанции так же не учел материальное положение [СКРЫТО] А.П., который является пенсионером по старости, иных источников дохода не имеет, соответственно выплатить компенсацию морального вреда в сумме ... рублей он не в состоянии. Суд первой инстанции не учел, что действия потерпевшего носили провокационный характер, и определяя сумму морального вреда, суд первой инстанции не учел и то, что у [СКРЫТО] А.П. имеется престарелая мать, которая также нуждается в материальной поддержке, постоянном и постороннем уходе, лекарствах. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника потерпевшая Потерпевший №1 указала, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, а наказание назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств (противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления). Из показаний свидетелей следует, что именно [СКРЫТО] А.П. приходил во двор к ФИО8, который защищал свою собственность и вынужден был дать отпор, просил не приходить к нему домой. Вместе с этим указала, что у матери [СКРЫТО] А.П. имеется дочь - сестра осужденного, которая так же обязана заботиться о матери. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия. Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.П. после употребления алкоголя в отношении соседей проявлял агрессию, однако, несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции не учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд удовлетворил исковые требования в значительно меньшей сумме. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.П. в совершении инкриминируемого ему преступлений.

Вина осужденного [СКРЫТО] А.П. в совершении умышленного причинения смерти ФИО8 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, она слышала ругань со стороны дома ... в <адрес>. Когда она подошла к калитке, то увидела, как ФИО10 махнул деревянной палкой над головой [СКРЫТО] А.П. и кричал, чтобы он не появлялся около его дома. [СКРЫТО] А.П. просил его не бить. Она ушла в дом, а примерно в 13:20 услышала выстрел.

Данные показания согласуются с показаниями с показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что 09.02.2017 он видел, как ФИО8 бил Липатикова А.П., лежавшего на земле. ФИО8 кричал на [СКРЫТО] А.П., наносил удары, а когда [СКРЫТО] А.П. поднялся с земли, то был весь в крови и ушел к себе в баню, ФИО8 продолжил заниматься делами. Через 5 минут он услышал выстрел, а когда подошел к дому ФИО8, то увидел того лежащего на земле с двумя ранениями на шее от картечи.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Вина осужденного [СКРЫТО] А.П. в совершении инкриминируемого преступления так же объективно подтверждается письменными доказательствами: заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.П. основаны на показаниях свидетелей и письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.

Действиям осужденного [СКРЫТО] А.П. дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при постановлении приговора и назначении наказания учел аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО8, который избил осужденного ногами и поленом, причинив ему телесные повреждения. Факт причинения телесных повреждений подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что телесные повреждения, имеющиеся у [СКРЫТО] А.П., образовались в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, например обуха топора, полена, руки, ноги и прочего. Однако согласно выводам экспертного заключения причиненные телесные повреждения [СКРЫТО] А.П. по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины являются поверхностными повреждениями, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная экспертиза исследована в совокупности с иными доказательствами по делу и учтена судом при назначении [СКРЫТО] А.П. наказания.

Между тем, несогласие осужденного и защитника с характеристикой участкового не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.П., который характеризуется как положительно жителями села, так и отрицательно главой сельского поселения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, при постановлении приговора суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом дал оценку показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, указав мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.П. и назначение справедливого наказания, в деле не имеется.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия относится к числу обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку применение оружия не предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве признака преступления, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

По смыслу закона, наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния, их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления, с целью обеспечить индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, возраста подсудимого, его материального положения.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобе осужденный и защитник и является справедливым. Все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, учтены последним и прямо указаны в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении [СКРЫТО] А.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, пенсионный возраст осужденого, состояние здоровья его матери, нуждающейся в посторонней помощи; а так же отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия, что соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, при назначении [СКРЫТО] А.П. наказания судом соблюдены предусмотренные законом общие начала назначения наказания, учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08.11.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08.11.2017 в отношении [СКРЫТО] Александра Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.П. и защитника Ващенко Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Судьи П.М. Карамышев

М.В. Сажнева

Справка: [СКРЫТО] А.П. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.