Дело № 22-6363/2011, апелляция

Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-6363

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей: Медведевой Т.И., Савочкиной Е.Н.

при секретаре Черняеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого [СКРЫТО] М.В.

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года, которым ходатайство

[СКРЫТО] Михаила Владимировича, 20 июля 1972 года рождения, уроженца п. Умлекан Зейского района Амурской области, осуждённого:

22 октября 2002 года Лазовским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился

осуждённый [СКРЫТО] М.В., указав, что наказание дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, с первых дней был трудоустроен в насосную, где работает слесарем, нареканий не имеет. Не утрачены социальные связи, после освобождения будет обеспечен жильём.

В суде [СКРЫТО] М.В. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал, настаивал на удовлетворении.

Осуждённым [СКРЫТО] М.В. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, либо внести в него изменения, применить положения ФЗ № 26 от 07.03.2011г., сократить размер назначенного наказания до ограничения отбытым сроком наказания. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, взыскание от 29.05.2011г. было надуманным и сфабрикованным.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленной в суд последней характеристики (л.д. 20), [СКРЫТО] М.В. характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает не в полном объёме, имеет 4 взыскания, одно из которых не погашено, 5 раз поощрялся, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает участия и посещает их регулярно, из проведённых бесед воспитательного характера, делает для себя правильные выводы.

Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы кассационной жалобы осуждённого [СКРЫТО] М.В. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Все сведения, указанные в кассационной жалобе были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.

Указание осуждённого [СКРЫТО] М.В. на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: взыскание от 29.05.2011г. было надуманным и сфабрикованным, несостоятельно.

Факт допущенного нарушения - курил в не отведённом месте 29.05.2011г. подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях осуждённого (л.д. 20 стр. 2).

Доказательств обратного, а также фабрикования нарушения осуждённый [СКРЫТО] М.В. не представил. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным материалам, в частности характеристике и справке.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку поведение осуждённого было непоследовательное, а активная жизненная позиция, направленная на исправление не выработана.

Просьба осуждённого [СКРЫТО] внести изменения в постановление, применить положения ФЗ № 26 от 07.03.2011г., сократить размер назначенного наказания до ограничения отбытым сроком наказания, не основана на законе, поскольку осуждённым [СКРЫТО] М.В. было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 397 п. 4 УПК РФ об условно-досрочном освобождении.

Ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, в данном материале судом первой инстанции не рассматривалось.

В связи с чем, вышеназванные доводы кассационной жалобы не являются предметом проверки суда кассационной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 июля 2011 года в отношении [СКРЫТО] Михаила Владимировича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Е.Н. Савочкина

Т.И. Медведева

Справка: [СКРЫТО] М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 п. Волчанец