Дело № 22-6352/2011, апелляция

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей: Савочкиной Е.Н.

Левченко Ю.П.

при секретаре: Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО5, кассационную жалобу адвоката Сальниковой Н.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года, которым

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.В. просившего приговор изменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершенно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 18.00 часов, во дворе <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.В. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор изменить и назначить [СКРЫТО] М.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе адвокат Сальникова Н.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.В. просит приговор изменить, и назначить [СКРЫТО] М.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не учел наличие у [СКРЫТО] М.В. на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] М.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] М.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия [СКРЫТО] М.В. квалифицированы судом правильно

Наказание [СКРЫТО] М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе влияние наказания на условия жизни семьи, удовлетворительную характеристику, а так же наличие в действиях [СКРЫТО] М.В. рецидива преступлений. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством заявление о совершении поступления, активное способствование раскрытию преступления.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам адвоката, судом учтено, что [СКРЫТО] М.В. находится в фактических брачных отношениях с Козловой, которая имеет двух малолетних детей, однако в суде было установлено, что [СКРЫТО] М.В. не работает и проживает с ней непродолжительное время.

При таких обстоятельствах довод о том, что у [СКРЫТО] М.В. на иждивении находятся двое малолетних детей, противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО5 пояснил, что не имеет претензий к [СКРЫТО] М.В., однако вопреки утверждению адвоката, не просил не лишать [СКРЫТО] М.В. свободы (протокол с/з. л.д. 187-189).

Назначая [СКРЫТО] М.В. наказание, суд учел, что он уже ранее совершал преступления, направленные на хищение чужого имущества, отбывал наказание, но соответствующих выводов для себя не сделал, а потому суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления [СКРЫТО] М.В. без изоляции от общества. Свое решение в этой части суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения [СКРЫТО] М.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационных жалобах, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года в отношении [СКРЫТО] Максима Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО5 и адвоката Сальниковой Н.В. – без удовлетворения.

Справка [СКРЫТО] М.В. содержится в ФКУ СИЗО- 4 г.Спасск-Дальний.