Дело № 22-628/2017, апелляция

Судья Саранцева О.В. Дело № 22-628/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Комладзе Е.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1604, ордер №51 Сиротина С.П.

осужденной [СКРЫТО] В.А.

прокурора Петровой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в защиту интересов осужденной [СКРЫТО] В.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Вероника Андреевна, родившаяся 04.04.1992 в <адрес>, гражданка РФ, имеющая 09 классов образования, не военнообязанная, не работающая, незамужняя, не имеющая постоянного места жительства, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена

§ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9, ФИО6) к 01 году лишения свободы без ограничения свободы;

§ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ст. 75.1 ч. 4 УИК РФ постановлено отправить [СКРЫТО] В.А. в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять с 03.11.2016, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 02.08.2016 по 02.11.2016 включительно.

Со [СКРЫТО] В.А. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО6 взыскано ... рублей.

Со [СКРЫТО] В.А. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО7 взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной [СКРЫТО] В.А., принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровой А.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.А. осуждена за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены 16.04.2016 в <адрес> и 10.05.2016 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, дала показания по обстоятельствам совершенных ею преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденной по преступлению, совершенному в отношении ФИО9, со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что поскольку допрошенный потерпевший ФИО9 пояснил, что он простил [СКРЫТО] В.А., просил ее не наказывать, ущерб, причиненный ему в сумме ... рублей, является незначительным, действия осужденной следует переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ и уголовное преследование в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон.

Отмечает, что [СКРЫТО] В.А. полностью призналась в совершении двух преступлений, в содеянном раскаялась.

Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде реального лишения свободы является слишком суровым и не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденной и ее состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аргунов Д.М. полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Считает, что при вынесении приговора судом не допущены нарушения, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

В судебном заседании установлена виновность [СКРЫТО] В.А. в инкриминируемых ей преступлениях, при назначении наказания учтены ее личность, отношение к содеянному, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что суд мотивированно отверг доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимой, поскольку причиненный потерпевшим ущерб является для них значительным. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А. за примирением сторон потерпевшим ФИО9 не заявлялось, потерпевшей в данном преступлении является также его мать ФИО6

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина и квалификация действий [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9 и ФИО6)

В обоснование доказанности вины [СКРЫТО] В.А. суд первой инстанции верно принял во внимание признательные показания последней, из которых следует, что 16.04.2016, находясь в гостях у ФИО9, она под матрацем на кровати нашла деньги, которые забрала себе и потратила по своему усмотрению.

Правильно суд в приговоре сослался и на протокол явки с повинной [СКРЫТО] В.А. от 22.04.2016г., в котором последняя сообщила, что 16.04.2016 она похитила около ... рублей (т.1 л.д. 81).

Как следует из приговора, признательные показания [СКРЫТО] В.А. полностью согласуются с показаниями:

- потерпевшего ФИО9, подтвердившего факт хищения его пенсии в сумме около ... рублей, а также пенсии его матери в сумме ... рублей, которые он положил под матрац на кровати. Причиненный ему ущерб является для него значительным;

- потерпевшей ФИО6, из которых следует, что 16.04.2016 почтальон принес ей пенсию в сумме ... рублей и пенсию сына около ... рублей. Свою пенсию она отдала сыну, от которого на следующий день узнала, что их пенсии, которые он спрятал под матрац на кровати, пропали. Полагает, что деньги у них похитила Вероника, так как больше в доме никого не было;

- свидетеля ФИО11, которому со слов брата известно, что Вероника похитила у последнего и матери пенсию ... рублей и ... рублей, которые хранились на кровати под матрацем;

- свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подтвердили наличие 16.04.2016 денег у [СКРЫТО] В.А., которые она давала на приобретение спиртного и продуктов.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевших Полывянных, а также свидетелей, поскольку неприязненных отношении у данных лиц с осужденной не имелось, причин, по которым они желали бы оговорить [СКРЫТО] В.А., не установлено.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности [СКРЫТО] В.А., не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о переквалификации действий [СКРЫТО] В.А. по данному преступлению на ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака - значительного ущерба, однако данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку противоречили показаниям потерпевших ФИО9 и ФИО6

Так, из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что ущерб в размере ... рублей для нее является значительным (т.1 л.д. 113-116). Принимая во внимание, что потерпевшая является пенсионером, иные источники дохода у нее отсутствуют, оснований сомневаться в значительности причиненного потерпевшей материального ущерба на вышеуказанную сумму не имеется. Доказательства, которые бы опровергали показания потерпевшей ФИО6 о значительности причиненного ей ущерба, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании также заявил о том, что причиненный ему похищением пенсии материальный ущерб является для него значительным (т.2 л.д. 126, 178).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения данного квалифицирующего признака, поскольку потерпевший ФИО9 является пенсионером. Доказательства, свидетельствующих о наличии у него иных доходов и в каких размерах, суду не представлены.

Более того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации действий [СКРЫТО] В.А. по данному преступлению на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку, как верно установлено обжалуемым приговором, потерпевшей ФИО6 также был причинен значительный материальный ущерб.

Судом первой инстанции обсуждались доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство потерпевшим ФИО9 не заявлялось, по данному преступлению потерпевшей является еще и ФИО6

Соглашаясь с судом первой инстанции в данной части, апелляционная инстанция учитывает также, что мнение потерпевшего ФИО9 по данному вопросу не выяснялось. Отсутствие у последнего претензий к [СКРЫТО] В.А. в силу закона не свидетельствует о его согласии с прекращением уголовного дела.

Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Выводы суда о совершении осужденной в отношении потерпевших ФИО19 кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Таким образом, оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] В.А. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9 и ФИО6) на ст. 158 ч.1 УК РФ, прекращения уголовного дела в данной части не имеется.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.А. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, по преступлению в отношении ФИО7 дополнительно частичное возмещение ущерба, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО9 и ФИО6: совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении ФИО7, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, применения условного осуждения, освобождения [СКРЫТО] В.А. от наказания, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденной, на которое ссылается сторона защиты, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] В.А.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО9 к осужденной не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

При указанных обстоятельствах законных оснований для снижения [СКРЫТО] В.А. назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения [СКРЫТО] В.А. иных более мягких видов наказания, в том числе в виде принудительных работ.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Вероники Андреевны – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: [СКРЫТО] В.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.