Дело № 22-5645/2018, апелляция

Судья: Салмина Е.С. дело № 22-5645/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» декабря 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре: Пимшиной А.А.,

с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного [СКРЫТО].,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО], ... судимый:

1) 15.10.2015 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 13 января 2017 освобожден из ИК-22 Приморского края по отбытии срока наказания;

2) 14.11.2017 мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 14.11.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 14.11.2017, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора с 25 сентября 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного [СКРЫТО]. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО]. признан виновным в совершении 27 мая 2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5 с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 13000 рублей.

Он же признан виновным в период с 13 января 2017 года по 02 мая 2018 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО]. указывает, что в период следственных действий медицинское освидетельствование на состояние опьянения и состояние его здоровья не проводилось.

Обращает внимание, что он с 20.05.2001 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоциональное неустойчивое расстройство личности». На момент совершения преступления он так же находился в этом состоянии - расстройство личности, в связи с чем он и взял велосипед, так как думал что он принадлежит ему.

Просит приговор изменить, направить его на принудительное лечение в соответствующее медицинское учреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.И. Лукишин считает, что [СКРЫТО]. назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО]. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, из протокола судебного заседания так же усматривается согласие потерпевшей ФИО5 на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО]. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям [СКРЫТО]. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность дана правильно.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание [СКРЫТО]. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, степени и характера общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 20.05.2001 с диагнозом – «эмоциональное неустойчивое расстройство личности», судим, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО]. суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Так же судом учтено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд с учетом пояснений [СКРЫТО] обстоятельств дела, а так же в связи с отсутствием в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание нахождение [СКРЫТО] в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что [СКРЫТО]. состоит на учете у врача психиатра с 20.05.2001 с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности» о чем указано им в жалобе, учтено судом при назначении наказания.

Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] принудительных мер медицинского характера, предусмотренных положениями ст. 97 УК РФ, не имеется.

Поскольку по результатам проведенной на стадии предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что [СКРЫТО] обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неутонченными причинами (Шифр по МКБ 10 F70.09). Однако эти признаки не столь выражены и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В данный период времени у [СКРЫТО] так же не обнаруживалось какого либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию [СКРЫТО] в настоящее время так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера [СКРЫТО] не нуждается.

Наказание назначено верно, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62; ч.1 и ч.2 ст. 68; на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновного, является справедливым, соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении к [СКРЫТО]. принудительных мер медицинского характера, в том числе с учетом пояснений осужденного о том, что он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоциональное неустойчивое расстройство личности», поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях [СКРЫТО]. установлен рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк