Дело № 22-5643/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 декабря 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

судей Середа Т.В., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 7 классов, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, приговор изменен, срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката и осужденного поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей Середа Т.В., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 7 классов, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, приговор изменен, срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката и осужденного поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление совершено в отношении ФИО11 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не соблюдением ст.297, ст.299 УПК РФ.

Оспаривает выводы суда, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, настаивая, что конфликт произошел исключительно на почве длительных неприязненных отношений с потерпевшим.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно события преступления, причастности к нему осужденного и причинной связи его действий с наступившими последствиями.

Обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, подтверждались показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента. О совершенном преступлении он также заявлял и в явке с повинной.

Показания ФИО1 согласовывались с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являлись очевидцами преступления, непосредственно сообщили о причастности к его совершению ФИО1, а также о его действиях в отношении ФИО10, выраженных в нанесении ударов потерпевшему по различным частям тела, в том числе бутылкой по голове.

Помимо этого, виновность ФИО1 подтверждалась заключением судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа и другими, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО11 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавливанием головного мозга кровью, его отеком и набуханием, что и явилось непосредственной причиной смерти. Обнаруженные на трупе ФИО11 телесные повреждения образовались от не мене 5 ударных воздействий.

Совокупность исследованных доказательств позволяла суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, нанес ему множественные удары руками в область головы и тела, а также используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес ею не менее трех ударов в область головы ФИО11, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых по неосторожности наступила смерть ФИО11

Доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, самооговоре в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям ФИО12, данным в ходе предварительного следствия не имеется, т.к. он неоднократно в присутствии адвоката давал последовательные показания, подтверждал их в ходе следственного эксперимента, его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Судом приведены обоснованные выводы о доказанности мотива совершения преступления, умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также прямой причинной связи действий ФИО1 с наступившими последствиями.

Все принятые за основу при постановлении приговора доказательства исследовались в судебном заседании в установленном порядке, в соответствие со ст.240 УПК РФ, в приговоре им дана объективная оценка, усомниться в правильности которой суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в приговоре доказательства не имели.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб о несоблюдении требований ч.4 ст.231 УПК РФ, необоснованны, т.к. из материалов дела следует, что ФИО1 был уведомлен о первом судебном заседании не менее чем за 5 суток. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по существу не проводилось, а было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем все участники судебного заседания были уведомлены.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступление, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения и, что данное состояние повлияло на поведение осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы. При принятии указанного решения суд также верно учел степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО12 Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, признавая, что из установленных в судебном заседании обстоятельств следовало, что нахождение ФИО1 непосредственно повлияло на причинение потерпевшему телесных повреждений, и конфликт, в ходе которого и было совершено преступление, возник в том числе в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения ст.64 УК РФ и ст. 15 ч.6 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом вид рецидива преступлений, а также режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, соответствует положениям ст.ст.18, 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, признавая, что приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 297, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 02 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.