Дело № 22-5641/2018, апелляция

Судья Герасимова М.А. Дело № 22-5641/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 декабря 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокуроров Хафоевой Г.Б., Синицыной М.Ю.,

осужденной [СКРЫТО] О.А.,

адвоката Кобзарь Н.А., представившей удостоверение № 353, ордер № 1046 от 19.12.2018 г.,

потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца ФИО3, их представителя адвоката Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Надеждинского района Н.П. Мищенко и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца ФИО3, их представителя - адвоката ФИО7 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 25 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Олеся Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, вдова, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанная, работающая продавцом в магазине ...ФИО9», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] О.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Со [СКРЫТО] О.А. в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу Потерпевший №1 – ... рублей, в пользу ФИО3 – ....

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, предлагавшую приговор в части дополнительного наказания изменить, апелляционную жалобу потерпевшей, гражданского истца и их представителя - удовлетворить частично, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, гражданского истца ФИО3 и их представителя – адвоката Бондаренко А.В., просивших приговор изменить, назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы, взыскать в пользу ФИО3 – ..., в пользу Потерпевший №1 – ..., осужденную [СКРЫТО] О.А. и её защитника адвоката Кобзарь Н.А., просивших сохранить осужденной условное осуждение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. признана виновной и осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11 и ФИО12, тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и вред здоровью средней тяжести ФИО3, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 27 минут в районе 712 км+773 м федеральной автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, на территории Надеждинского района Приморского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по делу в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора ФИО8, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что суд неверно указал в качестве дополнительного наказания лишение управления транспортными средствами, так как санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор изменить. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, гражданский истец ФИО3, представитель потерпевшего - адвокат ФИО7 считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также в связи с несправедливым разрешением гражданских исков.

Отмечают, что в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] О.А. обстоятельств суд признал, в том числе совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 Полагают, что совершение преступления впервые не может являться смягчающим наказание обстоятельством, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления полностью опровергается позицией [СКРЫТО] О.А., которая на протяжении всего следствия утверждала, что изменить траекторию движения её вынудил «виляющий автобус». Частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 опровергается материалами уголовного дела и пояснениями представителя потерпевшей в судебном заседании, который пояснил, что [СКРЫТО] О.А. по телефону обещала оказать помощь Потерпевший №1, но за 9 месяцев так и не передала пострадавшей ни одной копейки..

Особое недоумение вызывают выводы суда относительно гражданских исков потерпевших.

Суд не дал оценку тому, что потерпевшей причинено восемь существенных увечий, шесть из которых независимо друг от друга образуют тяжкий вред здоровью, и с учетом сложившейся судебной практики по возмещению морального вреда объективным взысканием была бы сумма в размере ....

Судом полностью проигнорированы доводы о том, что Потерпевший №1 перенесла ряд сложнейших операций, таких как: ... Лечение значительно сказывается на материальном положении истца, которая в связи с серьёзными травмами потеряла физическую возможность осуществления трудовой деятельности, которой занималась несмотря на пенсионный возраст, была вынуждена закрыть свое ИП. Авария значительно сказалась и на повседневной жизни Потерпевший №1, отдыхе, здоровье, а полученные травмы и эмоциональный стресс только обострили всякого рода недуги.

Отмечает, что полученный травмы, как и перенесенные операции в 56 лет никогда не проходят бесследно, отрицательно сказываясь на функционировании всего организма. По вине самонадеянного водителя ФИО1, имевшей на момент совершения ДТП водительских стаж полтора года, Потерпевший №1 на всю жизнь приобрела инвалидность с невозможностью нормального пищеварения и похудела более чем на 40 килограмм.

Взыскивая в пользу гражданского истца ФИО3 ..., судья даже уменьшила признаваемую ответчиком сумму в размере ..., чем проигнорировала требования ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Судом не учтены фактические страдания ФИО3, которые вызваны такими серьезными увечьями, как закрытый оскольчатый перелом мыщелков большеберцовой кости и оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости. Причиненные ФИО3 телесные повреждения привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, но и физическим и нравственным страданиям в последующем. На протяжении полутора месяцев ( 44 дня) он находился на стационарном лечении, был полностью ограничен в движении, перенес операцию – наложение ССВ с проведением спицы Киршнера через пяточную кость, остеосинтез правой большой берцовой кости. С момента выписки по настоящее время потерпевший продолжает амбулаторное лечение, находясь в нетрудоспособном состоянии и в условиях ограничения движения. ФИО3 до настоящего времени частые болевые ощущения в области переломов, дискомфорт, связанный с необходимостью посещения лечебных учреждений, принятия местных анестетиков для глушения болевого синдрома, посещением лечебной гимнастики. К тому же лечение значительно сказывается на материальном положении истца, который в связи с серьезными травмами потерял физическую возможность осуществления трудовой деятельности, связанной с вахтовой работой. Отмечает, что полученные травмы значительно блокируют возможность передвижения и не проходят бесследно, отрицательно сказываясь на функционировании берцовых костей и других органах человеческого организма на протяжении всей жизни.

Приводит сложившуюся в Находкинском городском суде практику взыскания компенсации морального вреда за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью человека.

Отмечает, что взысканные в пользу потерпевших суммы, которые они в силу материального положения ответчика будут получать десятилетиями, не смогут покрыть все физические и нравственные страдания, которые уже перенесены ими и будут перенесены ими в будущем в связи с получением серьезных травм.

Просят приговор изменить, назначив [СКРЫТО] О.А. наказание в виде реального лишения свободы, а также удовлетворить исковые требования в пользу ФИО3 в размере ..., в пользу Потерпевший №1 – ....

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Надеждинского района Приморского края Н.П. Мищенко отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказания, исчерпывающим не является. Ссылаясь на абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] О.А., правильно признаны совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка-инвалида, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, потерпевших ФИО13, ФИО14, поскольку указанные обстоятельства имели место и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Приводит положения ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ и полагает, что, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, форму вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида нуждающегося в уходе и наблюдении, личность [СКРЫТО] О.А., которая характеризуется исключительно положительно, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление [СКРЫТО] О.А. возможно без изоляции от общества.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] О.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приговора, при назначении [СКРЫТО] О.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств, смягчающие обстоятельства, к каковым суд отнес совершение преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка инвалида, нуждающегося в периодической госпитализации в стационар и уходе, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим ФИО13, ФИО14, мнение потерпевших ФИО13 и ФИО15 о назначении [СКРЫТО] О.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал наличие у [СКРЫТО] О.А. таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, совершение преступления впервые, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ, а представленные [СКРЫТО] О.А. в суд апелляционной инстанции сведения о перечислении потерпевшей Потерпевший №1 ..., подтвержденные последней в судебном заседании, свидетельствуют о наличии у осужденной такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Размер наказания определен судом верно с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение об условном осуждении [СКРЫТО] О.А., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, характеризующейся положительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие на иждивении осужденной ребёнка инвалида, нуждающегося в периодической госпитализации в стационар в связи с ежемесячным бужированием пищевода, требующего контроля со стороны матери – [СКРЫТО] О.А..

Таким образом, вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения к [СКРЫТО] О.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении должным образом мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, дополнительное наказание [СКРЫТО] О.А. назначено в виде лишения права управлять транспортным средством, тогда как санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного вида наказания изменить и [СКРЫТО] О.А. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, что не ухудшает положение осужденной, не нарушает её право на защиту.

Кроме того, исходя из дополнительно представленных стороной защиты документов, в том числе о размере его доходов, а также характеристики с места работы, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ему максимального срока дополнительного наказания, который с учетом изложенного подлежит снижению. Также приведенные обстоятельства, характеризующие материальное положение осужденного, с учетом наличия ребенка, находящегося на его иждивении, свидетельствуют о необходимости пересмотра размера компенсации морального вреда, который суд апелляционной инстанции определяет с учетом вышеизложенного, нравственных и физических страданий потерпевшей и состояния ее здоровья, а также принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, и ... гражданскому истцу ФИО16, суд первой инстанции не достаточно учел степень физических страданий потерпевшей и гражданского истца, перенесенных ими в результате причиненных по вине [СКРЫТО] О.А. телесных повреждений, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения привели к невозможности нормального пищеварения, в связи с чем потерпевшая похудела более чем на 40 килограмм, не учел фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей и гражданского истца – их возраст, в связи чем, а также в связи с признанием осужденной [СКРЫТО] О.А., представившей в суд апелляционной инстанции сведения о новом трудоустройстве и заработной плате, гражданского иска Потерпевший №1 и ФИО3 в сумме ... и ... соответственно, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до ..., в пользу ФИО3 – до .... Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 25 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Олеси Александровны изменить:

[СКРЫТО] Олесе Александровне назначить дополнительное наказание в виде лишения её права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Взыскать со [СКРЫТО] Олеси Александровны в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 ..., в пользу ФИО3 – ....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович