Дело № 22-538/2018, апелляция

Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-538/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвокатов Шурыгина С.Г., Ким А.В.

осужденного [СКРЫТО] Е.С.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Шурыгина С.Г., адвоката Вягиса В.Г., осужденного [СКРЫТО] Е.С. на приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ст.291 ч.4 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ), ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ [СКРЫТО] Е.С. от наказания освобожден.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор не подлежащим, выступление осужденного [СКРЫТО] Е.С., адвокатов Шурыгина С.Г., Ким А.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.С. указанным приговором признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Указанное преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Шурыгин С.Г. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование указал о нарушении судом права на защиту [СКРЫТО] Е.С., поскольку ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение и ДД.ММ.ГГГГ адвокат вступил в уголовное дело в качестве защитника, суд продолжив рассмотрение уголовного дела не предоставил ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, не предоставил по его ходатайству времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве, отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения уголовного дела, а также оставил без удовлетворения ходатайство об освобождении адвоката по назначению Вягиса В.Г. от участия в судебном заседании в связи с отказом [СКРЫТО] от его услуг. В результате неоднократно заявленных им ходатайств ему дважды было предоставлено по 30 мин. для ознакомления с делом, однако указанного времени было недостаточно, чтобы ознакомиться с тремя томами уголовного дела, протоколом и вещественными доказательствами. Его ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к прениям также оставлено без удовлетворения.

Выездное судебное заседание проводилось в учебном кабинете нейрохирургического отделения ВКБ №, где [СКРЫТО] Е.С. находился на стационарном лечении. [СКРЫТО] жаловался на боли, плохое самочувствие, у него было повышено давление, однако суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья [СКРЫТО] Е.С. В ходатайстве пригласить врача также было отказано. Судебное заседание было продолжено в больничной палате, где отсутствовали символы судебной власти РФ – герб и флаг. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, приговор был оглашен судьей с монитора компьютера – ноутбука, без его изготовления в рукописном или печатном виде, не удостоверенный подписью судьи.

Кроме того полагает, что приговор в нарушение требований уголовно-процессуального закона не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении [СКРЫТО] Е.С. и мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства. Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Е.С., однако оценка данному доказательству стороны защиты судом в приговоре не дана, сведения об изучении судом данного доказательства отсутствуют, как и отсутствуют в приговоре мотивы, по которым отверг данное доказательство. По мнению защитника, в приговоре содержаться сведения, не соответствующие действительности. На втором листе приговора указано, что [СКРЫТО] от дачи показаний отказался. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку [СКРЫТО] просил об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и готов был дать показания после выздоровления. Было удовлетворено ходатайство гос.обвинителя, оглашены показания [СКРЫТО], данные в ходе предварительного следствия, однако оценка показаниям судом не была дана. Просит приговор отменить, [СКРЫТО] Е.С. оправдать.

Адвокатом Вягис В.Г. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что судом вывод о виновности [СКРЫТО] Е.С. построены на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, а также привел доводы об отсутствии в действиях [СКРЫТО] состава преступления, о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и нарушении права [СКРЫТО] на защиту.

В апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] Е.С. просит об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование привел доводы аналогичные доводам защитников, а также указал на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, повлекшие нарушение права на защиту и исключавшие возможность постановления судом приговора, Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Заявление в апреле 2014 г. он написал, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции, заявление оперуполномоченным было самостоятельно зарегистрировано в дежурной части. Суд, несмотря на удовлетворение ходатайства, не истребовал из УМВД России по <адрес> книгу с отрывными талонами, не исследовал его как доказательство его невиновности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку принято после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности подавалось им и ФИО7 еще в 2011 году и аналогичное в 2012 году (материалы КУСП 13484, 6315, показания ФИО8), что противоречит выводу суда, что он не интересовался судьбой переданных денег. Факт обращения в ОП с заявлением в 2011 и 2012 г.г. судом не проверялся. Назначенный ему адвокат Мирошниченко А.Б. не имела права участвовать в следственных действиях, не защищала его права, согласие на приглашение адвоката указанного адвоката он не давал; при предъявлении обвинения ему не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, органом следствия нарушены требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку обвинительное заключение содержит внутренние противоречия относительно его умысла на заведомо ложный донос. Кроме того, обвинительное заключение не содержит перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Указал также на нарушения, допущенные следователем при назначении почерковедческой экспертизы №. Полагает, что указанное судом в описательно – мотивировочной части приговора как доказательство заключение эксперта № не могло быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку проведена с нарушением требований ч.2 ст.207 УПК РФ. Считает, что при проведении экспертизы № также допущены процессуальные нарушения, при этом конкретных данных не приводит. Настаивает на получении денежных средств от него. Сославшись на решение Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ указал о несоответствии вывода суда, что [СКРЫТО] имел умысел на заведомо ложный донос фактическим обстоятельствам. Полагал, что ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ не может подтверждать выводы суда о доказанности деяния, в котором он обвиняется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] Е.С. в заведомо ложном доносе о совершенном в отношении него преступлении, выразившемся в том, что директор ООО «Восточный партнер» ФИО10 мошенническим способом совершил хищение денежных средств в размере 2535000 руб., положены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах подписи им договора займа денежных средств у [СКРЫТО] по настоянию соучредителя [СКРЫТО] в ООО «Восточный партнер» Присяжнюка, т.к. в случае ликвидации данного общества [СКРЫТО] хотел иметь от нее половину активов, переведенных из ООО «ТД Восточный партнер», к которому [СКРЫТО] ранее не имел отношения. При этом [СКРЫТО] написал расписку, что претензий за приходно-кассовые ордера на 5000000 рублей не имеет.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что в определенный момент ведения бизнеса у него появились проблемы и [СКРЫТО] предложил их решить. Решение проблемы заключалось в создании ООО «Восточный партнер», где они стали бы соучредителями, и перевода с его действовавшей организации на вновь созданную всех активов, которые составляли более 5000000 рублей. [СКРЫТО] предложил узаконить активы путем составления договора займа. Он уговорил директора ФИО24 подписать договор займа денежных средств у [СКРЫТО] и у него. При этом ни он, ни [СКРЫТО] реально денежных средств в Общество не вносили. Сумма займа по каждому договору была указана в размере 50 % от активов Общества, которые были переведены из другого ООО «ТД Восточный партнер».

Показания свидетеля ФИО11 о том, что со слов Присяжнюка и [СКРЫТО] ему известно, что в 2010г. компания «Восточный партнер» не нуждалась в деньгах. Когда [СКРЫТО] решил войти в состав учредителей, последний хотел закрепить их отношения и был составлен фиктивный договор займа.

Показания свидетеля ФИО12- бухгалтера ООО «Восточный партнер» о том, что никаких договоров займа Обществом не регистрировалось, о данных договорах ей не известно. Общество работало по безналичным расчетам, кассы не было и соответственно документы первичного учета (кассовые ордера не велись). В мае 2011 она с директором ФИО22 приезжала на <адрес> к нотариусу, но учредитель ФИО23 ей сказал, что она не нужна.

Анализ показаний ФИО21 свидетельствует о том, что в адрес ООО «Восточный партнер» не планировалось поступлений денежных средств по договору займа, т.к. об этом даже не знала бухгалтер. Приходно-кассовых ордеров она не составляла.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что от [СКРЫТО] и Присяжнюка ему известно, что договор займа был заключен по инициативе [СКРЫТО] для подстраховки последнего, хотя фактически денежные средства не вносились в Общество.

Показаниями свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного) о том, что подпись в книге учета о получении для проверки заявления [СКРЫТО] о преступлении стоит его. Обстоятельств проведения проверки не помнит. Ранее [СКРЫТО] являлся заявителем о привлечении ФИО20 к уголовной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка свидетельским показаниям. По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, свидетелями даны исчерпывающие не противоречивые показания, заинтересованности свидетелей суд не усматривает.

Так же судом первой инстанции проанализированы показания свидетелей ФИО14, ФИО15, из показаний которых следует, что [СКРЫТО] передавал деньги второму учредителю ФИО25. Данные показания не свидетельствуют о передаче денег Михайлову.

Письменными доказательствами установлено следующее.

Из заявления осужденного [СКРЫТО] Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, завладевшего мошенническим способом денежными средствами в размере 2535000 руб. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием события преступления, о котором [СКРЫТО] Е.С. указывал в своем заявлении.

Заключением эксперта №, из которого следует, что расписка от имени [СКРЫТО] Е.С. об отсутствии материальной ответственности по приходно-кассовым ордерам на 5000000 рублей написана и подписана [СКРЫТО] Е.С.

Заключением эксперта №, из которого следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО10 преступления написано и подписано [СКРЫТО] Е.С.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и о том, что в последующем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела было отменено, не влияют на законность постановленного приговора, т.к. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было повторно прекращено по тем же основаниям – в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данного постановления [СКРЫТО] Е.С. в рамках уголовного дела в отношении ФИО10, был допрошен в качестве потерпевшего о том, что ФИО10 обманным путем завладел его денежными средствами в размере 2535 000 рублей.

Отсутствие в материалах уголовного дела талона-уведомления о принятии заявления о преступлении и отказ суда в ходатайстве об истребовании книги отрывных талонов, не свидетельствует о недоказанности вины [СКРЫТО] Е.С. Осужденный в суде апелляционной инстанции обосновывал данное ходатайство тем, что он заявление не писал, талон не получал и в книге не расписывался, однако в апелляционной жалобе указал, что писал заявление, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции, который самостоятельно зарегистрировал заявление в дежурной части. Факт регистрации ложного заявления не влияет на выводы суда, т.к. объективная сторона преступления заключается в сообщении в правоохранительные органы о преступлении в любой форме (устно или письменно), а факт подачи заявления в данном случае установлен наличием самого подписанного заявления.

Учитывая наличие у осужденного высшего образования, а так же то обстоятельство, что ранее [СКРЫТО] Е.С. в 2011г. обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, по которому отказывалось в возбуждении уголовного дела, суд находит не состоятельными его доводы о том, что он в 2014 г. заблуждался при написании заявления о преступлении в отношении ФИО10

Осужденный [СКРЫТО] Е.С. осознавал, что производство по уголовному делу ведется на основании его заявления и в ходе допроса в качестве потерпевшего не заявлял следователю о заблуждении относительно законности действий ФИО10, а наоборот подтвердил обстоятельства, указанные им в ложном заявлении о преступлении.

То обстоятельство, что для придания видимости реальной передачи денежных средств были оформлен приходно-кассовый ордер, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, т.к. согласно показаниям бухгалтера, Общество контрольно-кассовую машину не имело, наличные денежные средства не принимало, а работало по безналичным расчетам. Кроме того, предоставленный суду приходно-кассовый ордер не подписан кассиром и бухгалтером, а от их имени ФИО10, который являлся директором, и полномочий по приему наличных денежных средств не имел.

Так же суд учитывает, что в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», передача [СКРЫТО] Е.С. и ФИО7 в Общество более 5000000 рублей в качестве займа являлось крупной сделкой. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что участниками общества решения об одобрении крупной сделки не принималось.

Отсутствие данных сведений позволяет суду сделать вывод, о мнимости договора займа, о чем и показал в суде второй учредитель Общества ФИО7, который денежных средств в Общество не вносил, но на него тоже был оформлен договор займа.

Доводы о нарушении прав осужденного в той части, что он одновременно являлся потерпевшим по одному уголовному делу и обвиняемым по другому, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, на момент осуждения [СКРЫТО] Е.С., уголовное дело в отношении ФИО10 было прекращено по реабилитирующим основаниям. А то обстоятельство, что в рамках прекращенного уголовного дела не было отменено постановление о признании [СКРЫТО] Е.С. потерпевшим, не влечет для последнего последствий в рамках уголовного дела, по которому он проходит в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности проведения предварительного расследования по уголовному делу и последующего осуждения, т.к. данное постановление вынесено по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее уголовное дело возбуждено по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и срок давности привлечения к уголовной ответственности, на момент возбуждения уголовного дела не истек.

Доводы о незаконности выделения материалов из уголовного дела № в связи с отсутствием в деле указанных в постановлении результатов ОРД, являются несостоятельными, т.к. суд при вынесения обвинительного приговора не ссылался на результаты ОРД как на доказательства вины.

В силу ст. 215 УПК РФ, следователь по собственной инициативе признает достаточно ли собранных по делу доказательств для составления обвинительного заключения. И отсутствие в уголовном деле материалов ОРД не свидетельствует о невиновности [СКРЫТО] Е.С.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

У суда не имеется оснований считать недопустимыми доказательствами заключения экспертов, в том числе №, которое установило принадлежность почерка и подписи осужденному, т.к. нарушений при назначении и проведении экспертизы не установлено. Суждения стороны защиты, что данная экспертиза являлась повторной не состоятельны, т.к. из постановления о назначении экспертизы и самой экспертизы данных выводов не следует, оснований, предусмотренных ст. 207 ч.2 УПК РФ постановление не содержит, а наоборот следует, что следователем предоставлены эксперту дополнительные материалы.

Доводы о том, что имеющиеся в материалах дела в Т.1 л.д. 99-135 документы не указаны в постановлении о выделении материалов и составлены не следователем производившим расследование по данному уголовному делу, не влекут признания незаконными произведенных с данными документами следственных действий и экспертиз, т.к. данные документы предоставлены следователю по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ т.е. до возбуждения уголовного дела.

При этом, доводы, что образцы подписи и почерка [СКРЫТО] Е.С. не выделялись из другого дела, не влекут признания экспертизы недопустимым доказательством, т.к. свободные образцы почерка и подписей [СКРЫТО] Е.С., содержатся в документах, изъятых в ходе обыска по данному уголовному делу в помещении автоцентра «777», и поступили они на экспертизу в упакованном и опечатанном виде.

Стороной защиты доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Все доводы направлены на переоценку доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Представленное в материалах дела решение Арбитражного суда ПК в силу ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства о возращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. Решение в данной части принято обоснованное. Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не является не устранимым и не препятствовало предъявлению данных доказательств непосредственно суду.

Нарушений права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Предъявлению обвинения [СКРЫТО] Е.С. с участием адвоката Мирошниченко А.Б., предшествовало неоднократное извещение адвоката Ким А.В. о необходимости явки для предъявления обвинения.

Так ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ким А.В. следователем под роспись выдано уведомление о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ для предъявления обвинения.

По ходатайству адвоката без предоставления подтверждающих документов, следственное действие было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем адвокат уведомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ким А.В. не явился сообщив, что занят в другом уголовном деле во Фрунзенском суде <адрес>.

На запрос следователя и.о. председателя Фрунзенского суда <адрес> сообщила, что адвокат Ким А.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, таким образом, адвокат дважды не явился без уважительных причин на следственное действие.

ДД.ММ.ГГГГ следователем предъявление обвинения назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены обвиняемый и защитник.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат сообщил, что [СКРЫТО] Е.С. находиться на стационарном лечении, и следователь перенес предъявление обвинения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем известил адвоката Ким А.В.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ким А.В. в очередной раз не явился на предъявление [СКРЫТО] Е.С. обвинения, объяснив плохим самочувствием обвиняемого, в то время как из сообщения лечебного учреждения следует, что состояние больного удовлетворительное.

Таким образом, адвокат Ким А.В. в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ трижды не явился на следственное действие без уважительных причин и оснований для предоставления [СКРЫТО] Е.С. еще 5 суток для приглашения защитника не имелось.

На предложение следователя пригласить иного защитника [СКРЫТО] Е.С. отказался и следователь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначил адвоката Мирошниченко А.Б., с которым и было предъявлено обвинение.

При этом, вопреки доводам стороны защиты УПК РФ не ограничивает полномочия адвоката Мирошниченко А.Б. территориальным расположением адвокатского объединения, а мнение Совета Адвокатской палаты ПК, выраженное в решении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении адвоката Мирошниченко А.Б. к дисциплинарной ответственности, не является обязательным для суда, т.к. данный орган не уполномочен высказываться о нарушениях прав граждан.

Доводы, что следователь при предъявлении обвинения не разъяснил права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, не свидетельствуют о нарушении, т.к. в силу ст. 172 УПК РФ на данной стадии разъясняются права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Так же суд не усматривает нарушений права на защиту в ходе судебного заседания при допуске адвоката Шурыгина С.Г.

Из материалов дела следует, что защиту [СКРЫТО] Е.С. при поступлении дела в суд первой инстанции осуществлял по соглашению адвокат Ким А.В. ДД.ММ.ГГГГ подсудимым приглашен адвокат Качановский А.С. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.С. отказался о защиты адвоката Ким А.В., пригласил адвоката Аминьеву Я.А., от которой он ДД.ММ.ГГГГ отказался и пригласил адвоката Шурыгина С.Г. Судом для осуществлении защиты [СКРЫТО] Е.С. наряду с адвокатами по соглашению, от которых подсудимый периодически отказывался, был назначен адвокат Вягис В.Г. В суд апелляционной инстанции осужденным наряду с адвокатом Шурыгиным С.Г. вновь приглашен адвокат Ким А.В.

Вступивший в дело адвокат Шурыгин С.Г. с заявлением об ознакомлении с материалами дела обратился за час до судебного заседания. Судом была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения уголовного дела судом так же объявлялся перерыв для ознакомления адвоката с делом. Таким образом, у адвоката Шурыгина С.Г. с момента принятия на себя защиты было достаточно времени заранее ознакомиться с материалами дела, однако он явился в суд за час до судебного заседания, и у суда с учетом участия в деле адвоката Вягиса В.Г., не было оснований для отложения рассмотрения дела. Кроме того, адвокат Шурыгин С.Г. не был лишен возможности и права для получения необходимой информации обратиться к ранее участвовавшему в деле из той же конторы адвокатов Качановскому А.С., либо к участвующему в деле адвокату Вягису В.Г.

Изложенные адвокатом Шурыгиным С.Г. суду апелляционной инстанции доводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ явился за 1,5 часа до судебного заседания и около часа ожидал предоставления ему дела для ознакомления, противоречат его пояснениям суду первой инстанции о подаче заявления в 13ч.50м. и расписки об ознакомлении с делом с 14 час.

Вопреки доводам адвоката Шурыгина С.Г., как следует из протокола судебного заседания, после выступления в прениях прокурора защите был предоставлен перерыв, во время которого адвокаты имели возможность согласовать позицию с подсудимым. Объем предъявленного [СКРЫТО] Е.С. обвинения прокурором не изменялся и предоставленного суду времени оказалось достаточным что бы адвокат Вягис В.Г. последовательно изложил свои доводы о невиновности [СКРЫТО] Е.С. То обстоятельство, что предоставленного судом перерыва не хватило для адвоката Шурыгина С.Г., не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого.

Осужденный, вопреки доводам жалоб, на всем протяжении слушания уголовного дела (более года) не был лишен права дать пояснения по предъявленному ему обвинению. В судебном заседании 13.07.2016г. после оглашения прокурором обвинительного заключения [СКРЫТО] Е.С. заявил о нежелании высказываться. На протяжении всего периода слушания дела ходатайств о его допросе не заявлял. Перед окончанием судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ судом выяснялся вопрос о наличии дополнений и ходатайств, которых не поступило.

Заявление [СКРЫТО] Е.С. об отказе от адвоката Вягис В.Г. судом рассмотрено в установленном порядке. Оснований для его удовлетворения суд не усмотрел т.к. в силу ст. 52 ч.2 УПК РФ отказа от защитника не обязателен для суда.

Доводы о болезненном состоянии осужденного при рассмотрении дела в больнице не подтверждены. Состояние здоровья и возможность участия в судебном заседании судом оценивалось на основании медицинской справки и пояснений лечащего врача, который приглашался во время перерыва в судебном заседании. Сам осужденный перед прениями пояснил, что у него болит нога и он готов с завтрашнего дня выписаться из больницы.

Не может рассматриваться как нарушение прав на судебную защиту доводы об отсутствие в больничной палате символов судебной власти, т.к. представленные доводы, с учетом проведения выездного судебного заседания, не свидетельствуют о не законности обвинительного приговора.

Несостоятельны доводы стороны защиты, что у суда по выходу из совещательной комнаты не был изготовлен в письменном виде приговор и он оглашался с монитора, а следовательно приговор изготовлен позже вне совещательной комнаты. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и доводов жалобы, судья по выходу из совещательной комнаты провозгласил приговор. При его провозглашении с соблюдением принципа публичности присутствовали не только участники уголовного судопроизводства но и слушатели, о которых заявляла сторона защиты.

Приговор был провозглашен в открытом судебном заседании, содержал указание на деяние, в совершении которого обвинялся [СКРЫТО] Е.С., выводы о наличии вины, смягчающих наказание обстоятельств, о виде и размере наказания, которое назначалось осужденному.

В установленный законом срок, подписанный и заверенный надлежащим образом приговор, выдан участвующим в деле лицам.

Доводы о том, что провозглашенный приговор не соответствует тексту врученного судебного акта, стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты либо публичности провозглашения приговора не имеется.

Назначение наказание и последующее освобождение в связи с истечением срока давности произведено в соответствии с законом.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Е.С. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев