Дело № 22-5379/2018, апелляция

Судья Олесик О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антропова В.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО1,

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступления обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Антропова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрани меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 обратился следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО4, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к особо тяжкой категории, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. Из материалов дела установлено, что ФИО1 регистрации на территории Приморского края и постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроена. Полагает, что оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступленной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 нецелесообразно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Антропов В.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества не подкреплены доказательствами, и основаны исключительно на предположении.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, чего следователем представлено не было.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что обвиняемая не отрицала свою причастность к вменяемому преступлению, дала признательные показания в отношении себя, раскаялась в содеянном и добровольно написала явку с повинной, также заявляла ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, добровольно указала сотрудникам правоохранительных органов свое место жительства, дала свое согласие на проведение в нем обыска, в ходе которого и была изъята крупная партия наркотических средств.

Кроме того, указывает, что судом не учтено, что обвиняемая ранее к уголовной ответственности не привлекалась и судимости не имеет.

Считает, что судом нарушена презумпция невиновности, предусмотренная ст. 14 УПК РФ и ст. 49 УК РФ.

Указывает, что судом не был исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемой, не была дана надлежащая оценка бытовой характеристике от участкового уполномоченного и характеристике с последнего места работы, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 характеризуется положительно.

Утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, судом назначена лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и без учета всех обстоятельств дела.

Кроме того, указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления было нарушено право обвиняемой на защиту, а именно, суд незаконно отклонил ходатайство защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, явившейся в суд, по инициативе стороны защиты ФИО5 – матери обвиняемой, которая бы подтвердила, что у нее имеется реальная возможность предоставить денежное содержание своей дочери, подтвердив легальный источник дохода обвиняемой, и ФИО2, который бы смог сообщить сведения характеризующие личность обвиняемой, её поведение в момент задержания и последующее, а также сообщить о её намерении с самого начала сотрудничать с органами предварительного расследования в целях изобличения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>.

Также, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты в предоставлении дополнительного времени, необходимого для получения согласия в письменном виде от остальных пяти сособственников жилого помещения, также принадлежащего на праве собственности обвиняемой, по месту нахождения которого у обвиняемой имеется возможность нахождения под домашним арестом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты просила избрать меру пресечения – нахождение под домашним арестом по адресу <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав свидетелей, исследовав дополнительные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, в производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории одела полиции № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт неустановленным лицом наркотического средства в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и была допрошен в качестве подозреваемой, где вину признала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, вину в совершении которого она признала.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определение ее вида, должны учитываться кроме тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1 правильно определена судом.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, замужем, места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее не судима, легального источника дохода не имеет, обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая длительный срок наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел данные о личности обвиняемой, указанные в апелляционной жалобе защитником, обоснованно указав на отсутствие достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вывод суда достаточно обоснован, с указанным выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен и не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом при разрешении ходатайства не приведено фактических данных, подтверждающих обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствие со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

При разрешении ходатайства защитника о допросе в судебном заседании старшего оперуполномоченного <адрес> ФИО2 в связи с заявленным ходатайством стороны защиты о заключении досудебного соглашения и матери подозреваемой, которая бы подтвердила готовность содержания дочери и проживания с ней в одной комнате на время домашнего ареста, суд правильно отказал в допросе указанных лиц, поскольку судом разрешался вопрос избрания меры пресечения подозреваемой, при котором оценка действий подозреваемой оперуполномоченным не имеет значения для рассматриваемого вопроса, а мать подозреваемой не является сособственником помещения, о содержании под домашним арестом в котором ходатайствовала сторона защиты, в связи с чем, ее показания для разрешения вопроса о мере пресечения не являются значимыми.

В связи с чем, апелляционный довод адвоката о нарушении судом требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ, является необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона защиты ходатайствовала о домашнем аресте ФИО1 по иному жилому помещению, против указываемого в суде первой инстанции.

В соответствие с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что судом были нарушены права ФИО1 на защиту, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления возможности сбора доказательств в целях избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, согласно протоколу судебного заседания, защитником было заявлено ходатайство об отложении принятия решения по ходатайству следователя на 72 часа не для предоставления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, а для собирания сведений о собственниках жилого помещения, доля которого находится в праве собственности подозреваемой.

Нельзя согласиться и с тем, что сторона защиты была ограничена, в том числе в возможности предоставления дополнительных сведений. Все дополнительные материалы, заявленные стороной защиты, приобщены к материалу и исследованы судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не поступали, судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по результатам рассмотрения возбужденного следователем ходатайства принято одно из решений, предусмотренных ст. 108 ч. 7 п. 1 УПК РФ, таким образом, суд не нашел оснований для принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 7 указанной статьи, на что обращено внимание в жалобе.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения на домашний арест в связи с исследованными судом дополнительными доказательствами, представленными стороной защиты, поскольку представленные доказательства не опровергают вывод суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения – заключение под стражу, а также учитывая стадию предварительного расследования, связанную с первоначальным сбором и оценкой доказательств, в том числе, и показаний самой обвиняемой. Иная, более мягкая мера пресечения, в данном случае, не сможет обеспечить органам следствия надлежащего поведения обвиняемой, исключающего ей возможность скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, оно может быть обжаловано в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>