Дело № 22-5376/2018, апелляция

Судья: Волкова С.Ю. дело №22-5376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 декабря 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Васильева А.П., Фаленчи А.В.,

при секретаре Белецкой Ю.В., с участием:

прокурора Афанасьевой Е.П.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора района Ессина А.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 2 октября 2018 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение прокурора Афанасьевой Е.П., поддержавшей апелляционное представление частично и предлагавшей изменить приговор суда по доводам, изложенным в дополнительном апелляционном представлении, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительного апелляционного представления и просивших об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного и смягчением назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти ФИО9, совершенное 6 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор Хасанского района Ессин А.М. не согласен с приговором, считая его несправедливым. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку суд не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в частности наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, а также отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя). Просит изменить приговор с назначением ФИО1 наказания в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В дополнительном представлении ссылается на отсутствие во вводной части приговора указания на даты и основания освобождения от наказания по предыдущим приговорам. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имевшее место в связи с подробными показаниями ФИО1 при проверке показаний на месте 07.07.2018. Отмечает, что заключением эксперта №1162 от 27.07.2018 установлено наличие у ФИО1 органического эмоционально-лабильного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, употребление алкоголя с вредными последствиями). Просит приговор изменить, в вводной части приговора указать сведения о дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Также просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учесть при назначении наказания состояние здоровья ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, просит его изменить, квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности и смягчить наказание. Указывает, что Федоткину убивать не хотел, она сама спровоцировала конфликт, высказывая в его адрес оскорбления, а также ударила его по лицу. В ответ, чтобы прекратить её действия, он ударил её один раз палкой, после чего ушел к матери. Утверждает, что если бы увидел ухудшение самочувствия потерпевшей, оказал бы ей помощь и вызвал скорую помощь. Указывает, что явка с повинной была оформлена в отсутствие защитника, а следователь, воспользовавшись его юридической безграмотностью, ввел его в заблуждение и сфабриковал дело. Утверждает, что родные неверно поняли его слова о возможной смерти потерпевшей, так как он говорил о том, что потерпевшая долго ему не звонит. Ссылается на то, что судебным экспертом не было установлено время смерти. Считает, что от нанесенного им удара не могло наступить таких последствий.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мартынова Ю.Е. полагает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, а его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО9 подтверждаются исследованными судом доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2018 труп ФИО9 с видимыми признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения грудной клетки был обнаружен в жилом помещении, в котором погибшая проживала совместно с ФИО1

Из заключений экспертов № 29-8/637/2018 от 13.08.2018 и № 11-6/227/2018 от 26.07.2018 судом было установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. Каких-либо признаков перемещения трупа не обнаружено. Колото-резаная рана, явившаяся причиной смерти ФИО9, возникла в результате воздействия колюще-режущего предмета (типа ножа), имеющего ширину клинка на уровне погружения около 1,7 см, П-образный обух и толщиной около 0,15 см. Причинение указанной раны острием деревянной палки невозможно.

В протоколе явки с повинной от 07.07.2018 ФИО1 сообщил о том, что именно он нанес ФИО9 06.07.2018 удар в область груди, от которого последняя скончалась. При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что от его удара в область груди потерпевшей она упала на кровать и стала что-то мычать, однако указывал, что удар ФИО9 наносил не ножом, а палкой с заостренным концом, которую в дальнейшем выбросил.

Утверждение ФИО1 о нанесении им ФИО9 удара не колюще-режущим предметом, а палкой, фактически направлено на оспаривание его причастности к телесному повреждению, повлекшему смерть потерпевшей. Однако суд первой инстанции, с учетом остальных доказательств, сделал верный вывод о том, что данное телесное повреждение Федоткиной было причинено именно осужденным.

На это указывают показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, согласно которым ФИО1 06.07.2018 примерно в 20 часов пришел к матери (ФИО8) и сообщил ей о том, что Женя (ФИО9) лежит мертвая, а в дальнейшем в присутствии ФИО10 также сказал, что Федоткину убил он.

Показаниями этих же свидетелей опровергается и утверждение ФИО1 о том, что на момент его ухода из квартиры ФИО9 была жива. Как пояснили ФИО8 и ФИО10, на вопрос последней о том, что Женя возможно жива, ФИО1 ответил, что потерпевшая не дышит.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о неправильном понимании родственниками его пояснений, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию показаний вышеназванных свидетелей.

С учетом этих обстоятельств оснований полагать, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшей, было причинено не ФИО1, а иным лицом, у суда не имелось; вывод о нанесении ФИО9 этого удара именно осужденным, является правильным.

Обоснованным является и вывод суда о том, что указанное преступное деяние было совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку на это указывают орудие преступления и нанесение удара в область груди потерпевшей, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что заключение судмедэксперта не содержит времени наступления смерти потерпевшей, оснований для переоценки приговора не содержит. Согласно заключению эксперта № 29-8/637/2018 от 13.08.2018, смерть ФИО9 была констатирована 06.07.2018 в 21 час 55 минут, а телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением сердца, было причинено прижизненно и незадолго до наступления смерти. Учитывая иные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО11, время совершения преступления определено судом правильно.

Что касается доводов осужденного об оформлении его явки с повинной в отсутствие защитника, обоснованными они не являются, учитывая, что о смерти потерпевшей сотрудникам правоохранительных органов стало известно от ФИО1, которым сразу после этого и до возбуждения уголовного дела, а соответственно и до начала его уголовного преследования, была подана явка с повинной.

Оснований согласиться с доводами апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи с учетом признанной в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной. Каких-либо обстоятельств, которые необоснованно учтены, либо, наоборот, не учтены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено, а доводы о несправедливости назначенного наказания не содержат убедительных мотивов. Мнение автора представления о необходимости учесть при назначении наказания наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, противоречит уголовному закону, поскольку смерть потерпевшего как следствие совершенного преступления предусмотрена диспозицией ст. 105 УК РФ, а соответственно учтена законодателем при определении пределов возможного за данное преступление наказания.

Что касается приведенного в апелляционном представлении утверждения о том, что судом не учтены отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оно противоречит содержанию приговора, в котором указанные обстоятельства при назначении наказания учтены.

Оснований для изменения приговора в части вида имеющегося в действиях ФИО1 рецидива, а также в части обоснованности применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у судебной коллегии не имеется в силу положений ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ, соответственно не имеется оснований и для усиления наказания.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами прокурора в дополнительном апелляционном представлении о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с показаниями ФИО1 при проверке показаний на месте.

Согласно материалам уголовного дела при проверке показаний на месте 07.07.2018, а также давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 утверждал о том, что нанес ФИО9 удар палкой. Между тем по уголовному делу было достоверно установлено, что ранение, повлекшее смерть потерпевшей, было причинено ей клинковым оружием типа ножа, а палкой оно не могло быть причинено. Соответственно показания ФИО1 были направлены не на способствование в раскрытии и расследовании преступления, а формированию у органов следствия убеждения, что убийство потерпевшей было совершено при других обстоятельствах.

Что касается довода представления о наличии у ФИО1 заболевания, не учтенного судом при назначении наказания, он является обоснованным.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.07.2018 № 1162 ФИО1 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, употребление алкоголя с вредными последствиями). Указанное психическое расстройство не повлияло на способность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а соответственно и на его вменяемость в отношении совершенного преступления, однако в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ оно должно было быть учтено судом при назначении наказания.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства указанное выше заболевание.

Также на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством и противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора (л. 12 приговора) суд признал установленным, что ссора между ФИО1 и ФИО9 возникла по инициативе последней, которая, оскорбляя подсудимого, спровоцировала конфликт. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются, а соответственно должны быть учтены в качестве смягчающих наказание, поскольку высказывание оскорблений другому человеку носит противоправный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и смягчить назначенное ФИО1 наказание. В связи с этим апелляционная жалоба осужденного, в которой он также просил о смягчении наказания, подлежит удовлетворению в данной части.

Также обоснованными являются доводы прокурора о том, что во вводной части приговора суд, при указании судимостей ФИО1, не отразил сведений об освобождении от отбывания наказания по предыдущим приговорам, то есть неверно отразил данные о личности подсудимого, что является нарушением ст. 304 УПК РФ. В данной части приговор подлежит изменению с отражением сведений о датах и основаниях освобождения от отбывания наказания по указанным приговорам, а по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 24.01.2008 также следует уточнить назначенный ФИО1 срок наказания с учетом постановления Партизанского городского суда Приморского края от 22.02.2012.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 2 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 24.01.2008 (с учетом постановления Партизанского городского суда Приморского края от 22.02.2012) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.10.2012 на основании постановления Партизанского районного суда от 17.10.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней; от наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 05.08.2016 ФИО1 освобожден 15.09.2017 по отбытию наказания.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для совершения преступления, а также состояние здоровья осужденного в связи с имеющимся у него органическим эмоционально-лабильным расстройством личности.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи А.П. Васильев

А.В. Фаленчи