Дело № 22-5373/2018, апелляция

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22- 5373/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Жуковой И.П.

Судей Балашовой И.В.

Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Савеловой Д.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного [СКРЫТО] А.А.,

на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, русский, имеющий среднее образование, неженатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением этого же суда от 05.11.2008г. условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению, с отбыванием в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от 12.08.2011г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.07.2008г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> (с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от 12.08.2011г.) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.04.2009г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> (с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от 27.06.2012г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.06.2009г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Спасского районного суда <адрес> от 27.09.2012г. освобожден условно – досрочно 09.10.2012г. на необытый срок 1 год 2 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.07.2009г) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.06.2013г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.04.2017г. освобожден по отбытию наказания;

также осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 13.02.2018г. и от 05.03.2018г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.06.2018г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.06.2018г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда <адрес> от 05.07.2018г., окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 01.02.2018г. по 30.09.2018г. включительно.

Взыскано с [СКРЫТО] А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 257527 рублей 44 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного [СКРЫТО] А.А. – адвоката Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено в период с 05-30 час. до 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый [СКРЫТО] А.А. вину в совершении преступления признал частично, не согласился с объемом вмененного ему похищенного имущества и соответственно с размером причиненного ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный [СКРЫТО] А.А. не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания, суд формально учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи сожительнице и ее малолетнему ребенку, а также родной сестре, которая является студенткой, поскольку при назначении окончательного срока наказания, данные обстоятельства своего отражения не нашли, тем самым, назначенное судом наказание будет негативно влиять на условия жизни его семьи. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В дополнение указал, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку деяние совершено не в особо крупном размере, а также не было проникновения в жилище. Считает, что ни судом, ни следствием не доказано хищение им иных золотых украшений, которые указаны в материалах уголовного дела, кроме тех золотых украшений и вещей, о которых он дал свои пояснения, а именно два кольца, часы «Чайка», серьги и норковая шуба. Указывает в жалобе на то, что сведения, указанные потерпевшей, о том, что у нее было похищено золотых изделий на сумму 257527 рублей не нашли своего подтверждения, а представленные ею чеки и бирки о покупке ювелирных изделий не превышает 32980 рублей. Таким образом считает, что судом не верно применен уголовный закон, поскольку его действия подлежали квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того выразил несогласие с гражданским иском потерпевшей и считает, что оснований для его удовлетворения не имелось.

Возражения от участников уголовного процесса не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.А., выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Обстоятельства, подлежащие установление и доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме. Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: а именно, показаниями потерпевшей ФИО2, которая в ходе опознания 02.03.2018г. среди предъявленных ей лиц опознала [СКРЫТО] А.А., как лицо, которое находясь в ее квартире, в период с 05 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил ювелирные изделия и норковую шубу; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, а также иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом в обоснование доказанности виновности осужденного в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом факт тайного хищения золотых украшений и норковой шубы не оспаривался и самим осужденным [СКРЫТО] А.А., вину признавшим частично, отрицавшим свое участие в части хищения пары серег, золотых цепей, браслета, а также золотого кольца, подаренного потерпевшей ее матерью.

Доводы подсудимого [СКРЫТО] А.А., отрицавшего свою виновность в хищении всего объема имущества, похищенного у потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно признал, как незапрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что наличие у потерпевшей ФИО2 ювелирных украшений и вещей, хищение которых в объеме, вмененном осужденному, подтверждается чеками и квитанциями на их приобретение, а также показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила, что у потерпевшей ФИО2 всегда было много украшений. После того, как оставшись ночевать в квартире потерпевшей, она проснулась от того, что [СКРЫТО] А.А.(осужденный), тянулся к ее руке, и, испугавшись, она разбудила ФИО2, у последней в этот момент уже не было браслета на руке и одной из двух цепочек на шее. Кроме того, ФИО2 обнаружила пропажу шубы, также исчезло содержимое шкатулки: часы, сережки с бриллиантами, кольца.

Указанные обстоятельства, подтверждающие, что у потерпевшей ФИО2 имелись норковая шуба, а также много ювелирных изделий: серьги и кольцо с камнем зеленого цвета, два золотых браслета, золотые часы «Чайка», несколько золотых цепей, различные кольца, одно из которых, с большим бриллиантом, было подарено матерью, и которые со слов ФИО20 были у нее похищены одним из парней, которого ФИО20 пригласила к себе в гости из ночного клуба, подтвердила свидетель ФИО13, показания которой были оглашены судом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он и еще один парень, представившийся ФИО3, действительно были приглашены из ночного клуба в гости к ФИО2, с которой и с ее подругой Натальей познакомились в ночном клубе. Проснувшись в квартире ФИО20, после того как ФИО3 ([СКРЫТО] А.А.) уже покинул ее, буквально сразу ФИО2 обнаружила исчезновение из шкатулки ювелирных изделий, в том числе, дорогостоящего кольца, подаренного ей матерью, норковой шубы и цепочки с шеи.

Факт исчезновения у ФИО2 ювелирных изделий, хранящихся в шкатулке, а также норковой шубы, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, которому потерпевшая ФИО2 приходиться матерью.

Стоимость похищенного установлена судом на основании товарных чеков и бирок, как на ювелирные изделия, так и на норковую шубу. Стоимость похищенного золотого кольца с бриллиантами, установлена судом согласно справке, представленной директором ломбарда «Оникс», в которой примерная цена изделия определена по изображению и параметрам кольца на рисунке, выполненном потерпевшей ФИО2

Учитывая, что при отсутствии документальных подтверждений стоимости кольца с бриллиантом, которое потерпевшей было оценено в 100000 рублей, его стоимость в размере 75000 рублей согласно оценке директора ломбарда, была принята потерпевшей ФИО2, суд обоснованно уменьшил объем предъявленного [СКРЫТО] А.А. обвинения в части стоимости кольца со 100000 рублей до 75000 рублей, тем самым, уменьшив общий объем причиненного ФИО2 ущерба с 282527 руб. 44 коп. до 257527 руб. 44 коп.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, судебная коллегия считает верным юридическую квалификацию действий осужденного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, поскольку согласно примечанию к с. 158 УК РФ, кража считается совершенной в крупном размере, если она совершена на сумму более 250000 рублей.

Выводы суда, постановившего приговор в части квалификации действий осужденного [СКРЫТО] А.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в приговоре мотивированны, при этом доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А. о несогласии с объемом похищенных у потерпевшей ювелирных украшений, тем самым, с квалифицирующим признаком кражи «в крупном размере», уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, отраженных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и потерпевшей ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого [СКРЫТО] А.А., с которым ранее она знакома не была, судом также не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данный квалифицирующий признак в описания преступного деяния, установленного судом, в действиях [СКРЫТО] А.А. не содержится, осужденному не вменялся.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.А, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, способствование розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание материальной помощи сожительнице ФИО15 и ее малолетнему ребенку, а также родной сестре – студентке ФИО16 Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, который согласно сообщению участкового уполномоченного по месту регистрации не проживает, состоит на учете в УУП, как ранее судимое лицо, свидетелем ФИО15 – сожительницей [СКРЫТО] А.А., охарактеризован исключительно с положительной стороны, которая укахала, что осужденный принимает участие в воспитании ее дочери, материально их обеспечивает, сообщил ей о раскаянии в содеянном.

Принимая решение о мере наказания осужденному [СКРЫТО] А.А. суд исходил из того, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствие каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, отсутствием оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, обоснованно не нашел возможным назначить [СКРЫТО] А.А. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом, мотивировал в приговоре основания принятого решения в части назначения наказания в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона. Оснований к смягчению наказания, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного судом определен правильно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного, гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда о полном возмещении потерпевшей ущерба с осужденного [СКРЫТО] А.А., не смотря на частичное признание вины осужденным, основаны на нормах действующего законодательства, поскольку, согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в обязательном порядке разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд в составе судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.А., - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П.Жукова

Судьи И.В.Балашова

Л.Ю.Панфилова