Дело № 22-524/2018, апелляция

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-524/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Голохваст Г.А.,

защитника - адвоката Петрова А.И.,

представившего удостоверение № 696 и ордер № 14 от 29.01.2018г.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.В.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Хорольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного [СКРЫТО] Ю.В. и его защитника– адвоката ЦКА АППК Петрова А.И., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Хорольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Хорольского судебного района <адрес> от 06.04.2017г.) по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.В., не согласившись с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указал, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел в полной мере характеризующие его данные, о том, что он трудоустроен, нарушений не имеет, является инвали<адрес> группы, взысканий не имеет, поощрялся администрацией колонии, мероприятия не посещал, поскольку работал, иск погасил, на путь исправления встал, после освобождения намерен трудоустроиться, обязуется не нарушать закон, имеет жилье и прописку.

На основании изложенного просит ходатайство об УДО удовлетворить.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Драузин Ю.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.В., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом вопрос об условно-досрочном освобождении должен решаться судом в совокупности со всеми обстоятельствами. Учитываются данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение [СКРЫТО] Ю.В. за весь период отбывания наказания. В том числе, суд принял во внимание, что осужденный [СКРЫТО] Ю.В. требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, необходимая часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы им отбыта, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, не имеет взысканий, а также мнение представителя администрации ИК-22 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Ю.В., а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

В судебном заседании, кроме того, была исследована характеристика, согласно которой [СКРЫТО] Ю.В. за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен на оплачиваемой работе на должности подсобного рабочего швейного участка, является инвалидом 3 группы. Однако активного участия в работах по благоустройству ИК не принимает, воспитательные мероприятия посещает не регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует не всегда, правильных выводов для себя не делает. По характеру избирателен в общении, медлительный, тревожный, мнительный. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности, к представителям администрации ИУ относится лояльно. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, но после освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет. Характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, суд пришел к выводу, что установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного [СКРЫТО] Ю.В., не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного [СКРЫТО] Ю.В. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного [СКРЫТО] Ю.В. о необоснованности принятого судом решения, согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба осужденного [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.В., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова