Дело № 22-5053/2021, апелляция

Судья Середыч С.М. Дело № 22-5053/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2021г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Соколова В.И. и осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 октября 2021г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Соколова В.И. в интересах осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 28 мая 2018 года приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 12.09.2018 года) по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения адвоката Соколова В.И., поддержавшего апелляционные жалобы, и просившего постановление отменить и ходатайство удовлетворить; мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соколов В.И. действующий в интересах осуждённого ФИО2, обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 мая 2018г. с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Ходатайство адвоката Соколова В.И. рассмотрено в отсутствии ФИО2 по заявлению осужденного.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. полагает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в силу следующего:

суд не принял во внимание то, что отбывая наказание ФИО2, как наиболее положительно характеризующийся осужденный, доказавший своим поведением, отношением к труду и обучению что он вполне осознал свою вину и прочно стоит на пути исправления, был переведен на облегченные условия отбывания наказания на которых и пребывает по настоящее время; нахождение его подзащитного на облегченных условиях отбывания наказания опровергает вывод суда о том, что он якобы, не стабилен и не встал полностью на путь исправления;

суд, сославшись на представленную представителем администрации ИУ справку о поощрениях и наказаниях (с актуализированными данными на дату судебного заседания) констатировал, что ФИО2 имеет 8 поощрений, тогда как в действительности - 9, т.е. уже после подачи мной в августе 2021г. в интересах ФИО2 в суд соответствующего ходатайства, подзащитный получил еще 2 дополнительных поощрения - «за добросовестное отношение к труду», что является значимым по основанию ч.1 ст. 9 и 4.1 ст. 78 УИК РФ;

суд допустил нарушение ч.8 ст. 117 УИК РФ, поскольку учел 7 имевшихся у ФИО7 снятых и погашенных взысканий и неправомерно сделал вывод о том, что расценивать эти обстоятельства как положительно характеризующие подзащитного, нельзя. Отсутствие взысканий суд был обязан расценить как соблюдение ФИО8 порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденного;

суд при вынесении и решения суд не руководствовался принципом уголовно-исполнительного законодательства о соединении наказания с исправительным воздействием, индивидуализации в части рационального применения мер и средств принуждения, исправления и стимулирования правопослушного поведения осужденных;

суд не принял во внимание, что восстановление социальной справедливости как основной цели наказания в уголовно-правовых отношениях предполагает прежде всего справедливость применяемого к ФИО2 наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

В обоснование своих доводов ссылается на правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 640-О-О, от 25.11.2010 № 1506-О-О и просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 20.10.2021г. отменить, вынести новое решение о замене ФИО2 вида исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима..

В апелляционной жалобе, названной дополнениями к апелляционной жалобе защитника, осужденный ФИО2 с постановлением не согласен, считает, что его ходатайство рассмотрено не объективно и не всесторонне.

Указывает, что характеризуется положительно, в должной степени доказал свое исправление, утратил общественную опасность и более не нуждается в отбытии наказания в исправительной колонии именно особого режима. Полагает, что суд не верно оценил его характеристику.

Кроме того суд не подверг оценке в совокупности данным, свидетельствующим об оплате им алиментов на содержание им несовершеннолетнего ребенка, которые были представлены защитником в судебном заседании.

Обращает внимание, что представитель учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России Приморского края поддержал его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Просит постановление отменить и принять решение о переводе его из колонии особого режима в колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора Истопленников М.В. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о неудовлетворении ходатайства осужденного, сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст. 397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима после отбытия в исправительной колонии особого режима не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Суд первой инстанции, с учетом мнения адвоката, поддержавшего ходатайство и настаивавшего на его удовлетворении, представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, который полагал перевод осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима целесообразным, и прокурора просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав принятое решение (л.д. 99-101). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.63), осуждённый ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 19.10.2018, по состоянию на 20 октября 2021 года отбыл 3 года 9 месяцев 24 дня, что составляет более 1/2 срока наказания, не отбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 6 дней. На данный момент содержится на облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен, к труду и работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и качественно, поставленные задачи выполняет; за что неоднократно (8 раз) поощрялся руководством ИУ; допускал нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства, по факту которых на него 7 раз были наложены взыскания в виде устных выговоров, выговора, дисциплинарного штрафа и водворения в штрафной изолятор, в настоящее время все взыскания сняты либо погашены; в свободное время увлекается чтением художественной литературы, принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, посещает молельную комнату, библиотеку учреждения, принимает участие в общественной жизни учреждения. Согласно справки с бухгалтерии, на осужденного в ИУ поступили 7 исполнительных листов на общую сумму 4102245,09 руб. Иск гасится за счет вычетов из заработной платы, а так же за счет денежных переводов от родственников, от полного возмещения иска ФИО2 не отказывается. В местах лишения свободы получил специальное образование, к представителям администрации учреждения относится с уважением, в беседе выдержан, культуру речи соблюдает, с окружающими корректен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи не утеряны, применению к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно и изменение вида исправительного учреждения с особого режима на строгий режим целесообразно.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.

По смыслу закона, вывод суда о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для изменения осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения указала о том, что осужденный характеризуется положительно.

Так, вопреки утверждению администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО2 нельзя охарактеризовать как стабильно положительное, поскольку при наличии положительных тенденций в его поведении, в том числе и 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, осужденный 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, с наложением взысканий, в том числе 21.04.2020г. в в идее водворения в ШИЗО, что свидетельствует о высокой степени тяжести допущенного нарушения. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. При этом, наличие 8 поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о должном контроле со стороны администрации исправительного учреждения в отношении осужденного, и не являются основанием к безусловному изменению вида исправительного учреждения.

Доводы, приводимые адвокатом в жалобе о том, что в действительности, на момент рассмотрения ходатайства осужденный имел 9 поощрений, как и дополнительно представленная адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой в настоящее время у осужденного ФИО10 имеется 10 поощрений, не ставят под сомнение оспариваемое судебное решение, вынесенное на основе исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства у осужденного имелось 8 поощрений (л.д.63-64), что было учтено судом.

Несмотря на то, что 7 взысканий на дату рассмотрения ходатайства сняты и погашены, на что указано в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осужденный ФИО2 не может быть охарактеризован с положительной стороны, не утратил своей общественной опасности и не в полной мере доказал свое исправление, для достижения которого нуждается в отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда, поскольку при рассмотрении и вопроса об изменении вида исправительного учреждения на исправительное учреждение с более мягким режимом учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у осужденного взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства защитника.

Утверждение адвоката о том, что нахождение его подзащитного на облегченных условиях отбывания наказания опровергает вывод суда о том, что он якобы, не стабилен и не встал полностью на путь исправления, представляет собой субъективное мнение автора апелляционной жалобы, которое не влечет отмену принятого судебного решения.

Доводы жалобы осужденного относительного того, что суд не подверг оценке сведения об оплате им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые были представлены защитником в судебном заседании, также не влияют на законность и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку не отнесены законом к обстоятельствам, влекущим безусловное изменение вида режима исправительного учреждения на более мягкий

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Соколов В.И. в апелляционных жалобах, в том числе о принятых осужденным мерах по погашению исков, как и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие это обстоятельство, были известны и суду первой инстанции из исследованных доказательств, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.96-98), правильно оценены судом, и сами по себе верно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства об изменении режима отбывания наказания, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления. Однако, в соответствии со ст.399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям, как для удовлетворения подобного ходатайства, так и для отказа в нем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как стабильно положительное правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.78 УИК РФ для удовлетворения ходатайства адвоката Соколова В.И. о переводе ФИО2 из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, отсутствовали.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание осуждённого ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что ходатайство рассмотрено не объективно и не всесторонне, является его субъективным мнением, которое ничем не подтверждено и объективно опровергается как содержанием протокола судебного заседания, так и оспариваемого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката ссылки на правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 640-О-О, от 25.11.2010 № 1506-О-О носят декларативный характер, т.к. фактические обстоятельства рассматриваемого ходатайства существенно отличаются от имеющихся в вышеназванных правовых актах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводами осужденного и его защитника о допущенных судом нарушениях ч.4 ст.7 УПК РФ, т.к. постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям указанной нормы, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Остальные доводы осужденного и адвоката Соколова В.И. представляют собой собственные умозаключения авторов апелляционных жалоб, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов об изменении и вида исправительного учреждения, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе удовлетворении и ходатайства адвоката.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвокат Соколова В.И. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 октября 2021г. в отношении осужденного ФИО2, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Соколова В.И., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК.