Дело № 22-5052/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Аюшева Л.Р-С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес> ..., осужденного приговором Верховного суда Республики Бурятия от 30.10.2009 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 21.02.2017) к 18 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Р.-С. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21.10.2021 в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Л.Р-С. с решением суда не согласен, находит его незаконным, вынесенным без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Суд не принял во внимание положительно характеризующие данные, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и его защитника, наличие 28 поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, факт того, что он является образцово показательным осужденным, его стремление в случае условно-досрочного освобождения помогать своей семье. Просит решение суда отменить, пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и, не смотря на данные, положительно характеризующие осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Аюшева Л.Р-С.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, [СКРЫТО] Л.Р.-С. неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что был 5 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде помещения в карцер, последнее из которых датировано 02.07.2019 года.

Несмотря на утверждения [СКРЫТО] Л.Р.-С., п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обзывает суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, факт неоднократного нарушения режима отбывания наказания свидетельствует о том, что поведение [СКРЫТО] Л.Р.-С. нельзя назвать безупречным, а цель наказания - исправление осужденного, без изоляции от общества в настоящее время не может быть достигнута.

Все иные сведения, в том числе о наличии значительного количества поощрений за добросовестное отношение к труду, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство [СКРЫТО] Л.Р.-С., и другие позитивно характеризующие его данные, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, однако с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в течении которого он неоднократно подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер, срока, прошедшего с момента наложения на него последнего взыскания, у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что цели наказания в отношении Аюшева Л.Р.-С. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, а также оснований для иных выводов.

Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края городского суда от 21 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аюшева Л.Р.-С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 9-й Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович