Дело № 22-5051/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного [СКРЫТО] С.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Ронновой Н.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 ноября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес>, осужденного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 28.01.2013,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного [СКРЫТО] С.В. и защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 03.11.2021 в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Роннова Н.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В. с постановлением суда не согласна, находит его необоснованным. Обращает внимание, что [СКРЫТО] С.В. отбыл установленный срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по прибытию в колонию трудоустроен, привлекался к благоустройству колонии без оплаты, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, в спортивно массовых мероприятиях. Полагает, что [СКРЫТО] С.В. упорным трудом доказывает свое исправление, постоянно повышает профессиональное образование. Защитник приводит положения п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд, перечислив нарушения, не учел тяжесть и характер допущенных нарушений, и что они сняты поощрениями досрочно. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому [СКРЫТО] С.В. характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно. Защитник полагает, что своим правопослушным поведением, отношением к труду и учебе [СКРЫТО] С.В. доказал, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Её подзащитный с начала отбытия наказания принимал меры к возмещению вреда на основании поступивших исполнительных листов, а что исполнительный лист о взыскании с осужденного морального вреда в исправительную колонию не поступал, ее подзащитный писал потерпевшему письма извинительного характера.

Оценивая поведение её подзащитного как нестабильное, полагает, суд не привел мотивов принятого решения, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в условно-досрочном освобождении, судом фактически не приведено.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Истопленников М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО8 считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку осужденным за весь период отбывания наказания не погашен причиненный ущерб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.В. соблюдены.

Суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ... России по Приморскому краю, положительную характеристику, наличие за весь период отбывания наказания 15 поощрений, выслушал и учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности предоставления [СКРЫТО] С.В. условно-досрочного освобождения, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный [СКРЫТО] С.В., несмотря на положительную характеристику, целей исправления не достиг и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод суда подтвержден исследованными судом материалами личного дела осужденного, согласно которым [СКРЫТО] С.В. наряду с поощрениями подвергался дисциплинарным взысканиям, в виде выговора, устного выговора и водворения в штрафной изолятор. Не смотря на то, что наложенные на [СКРЫТО] С.В. взыскания сняты поощрениями (последнее из которых – 25.07.2021 года), суд правильно принял их во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учету подлежат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению в суд с указанным ходатайством. Характер допущенных нарушений свидетельствует о периодическом игнорировании осужденным установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что осужденный [СКРЫТО] С.В., имея возможность, так как трудоустроен, не принимал мер к возмещению взысканного с него приговором суда от 28.01.2013 года причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 в сумме ... рублей, суд правильно счел поведение осужденного недостаточным для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и его поведение является стабильно примерным, поэтому цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы защитника о том, что исполнительный лист о возмещении морального вреда не поступил в колонию и поэтому [СКРЫТО] С.В. не возмещал вред, причиненный преступлением, являются несостоятельными, поскольку решение о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей и взыскании компенсации морального вреда на сумму ... рублей было одновременно с вынесением приговора и осужденному с момента провозглашения приговора было известно о необходимости выплаты указанных денежных средств потерпевшей ФИО8

Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также наличие 15 поощрений, трудоустройство, получение образования вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что не имеется достаточных оснований полагать об утрате общественной опасности осужденного для общества и достижения цели наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Не является основанием к отмене оспариваемого судебного решения и заключение администрации колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения, так как мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами, в частности и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края городского суда от 03.11.2021 в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ронновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович