Дело № 22-5044/2021, апелляция

Судья Середыч С.М. Дело № 22-5044/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.Г.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 ноября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденному

[СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу

<адрес>

о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде ограничения наказания

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синициной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.06.2016 г. более мягким видом наказания – ограничением свободы, в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.Г. обратилась адвокат Зверева Ю.И.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.Г. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Полагает, что при вынесении постановления, суд не оценил все данные о личности осужденного. За время отбывания наказания нарушение режима он не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, на его имущество наложен арест в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа.

Заявляет, что суд не принял во внимание, что подготовка культурных мероприятий требует много работы, энергии и времени.

Полагает, что заявление осужденного об изменении вида исправительного учреждения – доказательство желания быть трудоустроенным и погасить штраф.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, если за весь период нахождения в исправительном учреждении он доказал своим поведением, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. О том, что осужденный встал на путь исправления свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период непосредственного предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

[СКРЫТО] А.Г. осужден 15.06.2016 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 11.11.2016) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 6300000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 15.06.2016 г. конец срока: 07.07.2023 г.

[СКРЫТО] А.Г. имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, не трудоустроен, так как не изъявил желания трудоустроиться, к работам по благоустройству колонии не привлекается, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет исполнительный лист в сумму 6300 000 р., по которому было уплачено 29 р., и исполнительный лист на сумму 620600 р.

По мнению администрации учреждения, [СКРЫТО] А.Г. характеризуется положительно, замена неотбытой части отбывания наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу что отсутствие нарушений у осужденного является следствием контроля со стороны исправительного учреждения за осужденными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая личность, поведение осуждённого, так же приходит к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет преждевременной и нецелесообразной на данном этапе отбывания наказания.

В соответствие со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд указал, что осужденный не изъявил желания трудоустроится, попыток к погашению штрафа не предпринимал, из чего суд пришел к выводу, что несмотря на положительную характеристику, наличие 8 поощрений и отсутствие взысканий, оснований для удовлетворения ходатайства нет, поскольку у осужденного не сформировалось позитивного и должного уровня правосознания. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Полякова