Дело № 22-5042/2021, апелляция

Судья Русяев И.С. Дело № 22-5042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Майер М.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 1079,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного А. ДЮ, на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 октября 2021 года, которым осужденному

А. ДЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 27 января 2020 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного А. ДЮ, просившего обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анучинского районного суда Приморского края от 27 января 2020 года (с учетом апелляционного определения приморского краевого суда от 27 мая 2020 года, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года) А. ДЮ признан виновным и осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а, в», 228 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 (с приговором от 05.07.2019 года) УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчисляется с 19 ноября 2018 года, конец срока отбывания наказания 18 марта 2022 года.

Право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, наступило по отбытию 1/2 части назначенного срока наказания – 19 июля 2020 года.

26 августа 2021 года осужденный А. ДЮ обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15 октября 2021 года осужденному А. ДЮ в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Осужденный А. ДЮ, будучи несогласным с вынесенным решением, считая его необъективным и несправедливым, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что администрация исправительного учреждения при составлении характеризующего материала умышленно не указала, что он является инвалидом, в связи с чем, не имеет возможности трудоустроиться. Кроме того, выражает несогласие с представленной отрицательной характеристикой и выводом суда о том, что социальные связи им утрачены, однако он поддерживает связь с родственниками путем переписки.

Помощник Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Приморского края юрист 2 класса Пилипенко Н.А. на апелляционную жалобу осужденного принес свои возражения, в которых полагает постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. В обоснование помощник прокурора ссылается на то, что при вынесении постановления, судом учитывалась личность осужденного, материалы личного дела, а также мнение участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения помощника прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что А. ДЮ за совершение тяжкого преступления и преступление небольшой тяжести по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

26 августа 2021 года осужденный А. ДЮ в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного А. ДЮ, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что Осужденный А. ДЮ прибыл в исправительное учреждение 15.07.2020 года из <адрес> г. Уссурийска. На оплачиваемой работе трудоустроен не был по независящим от него причинам, но и сам никаких мер для своего трудоустройства не предпринимает. Участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, не принимает. В кружке художественной самодеятельности не состоит. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает, но под строгим контролем сотрудников администрации. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, правильные выводы для себя не делает. На профилактическом учете не состоит. Получать образование категорически отказывается. Социально-полезные связи утеряны. С администрацией колонии не всегда вежлив и корректен, придерживается собственного мнения.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный А. ДЮ, характеризуется с отрицательной стороны, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна (л.д.38).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный А. ДЮ за период отбытия наказания поощрений не имеет. Имеет 16 взысканий, из которых 4 взыскания получены до вступления приговора в законную силу: 2 выговора (14.05.2019, 17.05.2019), 2 устных выговора (25.03.2019, 15.11.2019). За время отбытия наказания имеет 12 взысканий в виде 5 выговоров (03.08.2020, 31.08.2020, 19.01.2021, 16.02.2021, 20.02.2021), 7 водворений в штрафной изолятор (16.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020, 21.08.2020, 04.02.2021, 11.02.2021, 16.02.2021), которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке (л.д.39).

В судебном заседании защитник адвокат Артемьев А.О. ходатайство осужденного А. ДЮ поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Горбатюк А.М. в судебном заседании указал, что осужденный А. ДЮ характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Истопленникова М.В., полагала, что в заявленном ходатайстве необходимо отказать.

Проанализировав поведение осужденного А. ДЮ за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Отказывая осужденному А. ДЮ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, привел конкретные фактические обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его отношение к назначенному наказанию, труду, общественной жизни, отсутствие поощрений и наличия 16 действующих взысканий, суд пришел к выводу о нежелании осужденного встать на путь исправления и стать полноценным членом общества, утратив общественную опасность, в связи с чем пришел к выводу, что замена осужденному А. ДЮ неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают лишь основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. Однако, в заключении начальника исправительного учреждения отсутствует вывод о том, что в период отбывания наказания, осужденному А. ДЮ, с учетом степени его исправления, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденного А. ДЮ о его несогласии с характеристикой представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку считает личным мнением осужденного. Выводы представленной характеристики были подтверждены в судебном заседании представителем исправительного учреждения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение документы, предоставленные администрацией ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку в них полностью и подробно отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя ФКУ <адрес> и прокурора, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный А. ДЮ исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного А. ДЮ были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Все данные, характеризующие личность осужденного А. ДЮ, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного А. ДЮ, наличие инвалидности у него было известно суду, поскольку такие сведения содержатся в приговоре, по которому он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы. Однако данные сведения не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного А. ДЮ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 октября 2021 года об отказе осужденному А. ДЮ в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. И. Чесноков

Справка: осужденный А. ДЮ содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.