Дело № 22-5041/2021, апелляция

Судья Колоколова Ю.В. Материал № 22-5041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2021 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Майер М.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 1081,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного И. КИ на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 октября 2021 года, которым осужденному

И. КИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2015 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного И. КИ, просившего обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 02.06.2015 года) И. КИ признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 10.02.2014 года, конец срока отбывания наказания – 09.02.2022 года.

Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 2/3 срока наказания – 10 июня 2019 года.

19 июля 2021 года осужденный И. КИ. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 08 октября 2021 года осужденному И. КИ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Осужденный И. КИ, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что за последние несколько лет нарушений и взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, поскольку закончил обучение, трудоустроен на оплачиваемую работу, раскаивается в содеянном. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края юрист 2 класса Пилипенко Н.А. на апелляционную жалобу осужденного И. КИ принес свои возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений помощник прокурора ссылается на то, что вывод о нецелесообразности условно – досрочного освобождения сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела. Непосредственно перед рассмотрением указанного ходатайства осужденного И. КИ участвующим в деле прокурором изучено его личное дело, в том числе проверена законность и обоснованность применения мер поощрений и наложения дисциплинарных взысканий, нарушений не выявлено. Таким образом, полагает, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе сводятся лишь к переоценке данных положенных в основу судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный И. КИ в ФКУ <адрес> прибыл 04.04.2018 года. Находясь в колонии, был трудоустроен на оплачиваемую работу: в период с 14.06.2019 года по 07.10.2019 года - подсобным рабочим в участок растениеводства; с 07.10.2019 года по 23.10.2020 года - подсобным рабочим на комбикормовый участок; с 23.10.2020 года по 14.04.2021 года - подсобным рабочим в общезаводской персонал; с 14.04.2021 года по настоящее время - швеем в швейный цех. Отношение к труду положительное, к порученной работе относится положительно, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ и отряда, в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях. За весь период отбывания наказания, установленный порядок, правила внутреннего распорядка нарушал, требования уголовно исполнительного законодательства старается соблюдать. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя соответствующие выводы. На профилактическом учете не состоит. Родственные связи поддерживал до 2019 года, путем переписки и посылок передач. Личностный особенности: упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер. С администрацией колонии вежлив и корректен. Вину за совершенное преступление признает.

Согласно заключению осужденный И. КИ характеризуется положительно, отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, его условно – досрочное освобождение целесообразно (л.д.22).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного И. КИ следует, что в период отбывания наказания получил 4 взыскания в виде 2 выговоров (12.11.2014, 27.03.2015 до вступления приговора в законную силу), 2 водворения в штрафной изолятор (09.07.2015 за употребление нецензурных слов, 01.11.2016 – нарушение распорядка дня), которые сняты и погашены в установленном законом порядке. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения: за добросовестное отношение к труду и за ежедневную уборку в виде: досрочного снятия ранее наложенного взыскания (31.10.2017), благодарность (13.12.2017), дополнительная посылка/передача (30.01.2020) (л.д.23).

В судебном заседании защитник адвокат Шугов В.В. поддержал ходатайство осужденного И. КИ

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю Филиппович В.В., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, полагал, что условно – досрочное освобождение целесообразно.

Помощник прокурора Лашков В.В., полагал, что условно – досрочное освобождение нецелесообразно.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному И. КИ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, суду не предоставлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что за время отбывания наказания И. КИ заработал 3 поощрения и 4 взыскания, из которых 2 в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о тяжести допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания; установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка нарушал, требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному И. КИ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и считает, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

С данными выводами соглашается суд первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб осужденного И. КИ о том, что он характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания влечет право осужденного на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы осужденного И. КИ на то, что суд не учёл в полном объеме его данные о личности, что он закончил обучение, трудоустроен на оплачиваемую работу, раскаивается в содеянном, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность и обоснованность, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный И. КИ исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного И. КИ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 октября 2021 года об отказе осужденному И. КИ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный И. КИ отбывает уголовное наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.