Дело № 22-504/2018, апелляция

Судья Чубченко И.В. Дело №

г. Владивосток 30 января 2018 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] Р.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО5 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> суда об отмене условного осуждения, назначенного по данному приговору, от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по подсудности в <адрес> суд <адрес>.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката и заявителя, настаивавших на доводах жалобы и просивших об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> судом <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО5 о разъяснении сомнений и неясности, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> суда об отмене условного осуждения, назначенного по данному приговору, от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по подсудности в <адрес> суд <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО5 с постановление не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Полагает, что решение суда направлено на затягивание рассмотрения ходатайства. Настаивает, что оно должно быть рассмотрено <адрес> судом, т.к. приговор и постановление, за разъяснением которых он обратился, вынесены <адрес> судом.

Просит об отмене постановления и направлении ходатайства на рассмотрение в <адрес> суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.396 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясности, возникших при исполнении приговора, разрешаются судом постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то эти вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Поскольку суду были представлены сведения, что ФИО5 направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции принял верное решение о направлении ходатайства последнего в суд по месту исполнения приговора – в <адрес> суд <адрес>.

Иных сведений о месте отбывания ФИО5 наказания материалы дела и ходатайство последнего не содержат.

Разделяя данные выводы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.2 ст.369 УПК РФ, соглашается с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства ФИО5 о разъяснении сомнений и неясности, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> суда об отмене условного осуждения, назначенного по данному приговору, от ДД.ММ.ГГГГ, по подсудности в <адрес> суд <адрес>, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Арнаут