Дело № 22-5038/2021, апелляция

Судья: ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 декабря 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, не военнообязанного, работающего в ООО «Локомотив» в должности курьера-экспедитора, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление оставить без изменений, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, по факту образования юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Указанное преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории Находкинского городского округа <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по ПК заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УК РФ. Обвиняемым и его защитником ходатайство поддержано.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласна с постановлением, полагает его подлежащим отмене в связи с необоснованностью.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а именно на ст. 25.1 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к сфере экономической деятельности, общественная опасность которых состоит в создании фирм однодневок, что подрывает нормальное функционирование экономической деятельности.

Кроме того, оказание разовой помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес>» не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Полагает, что условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, не соблюдены, в связи с чем просит постановление отменить.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Нарушение прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство выражается, в том числе, в неосновательном прекращении судом уголовного преследования подсудимого с освобождением его от уголовной ответственности в условиях неподтвержденных выводов суда в этой части материалами дела.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, с предъявленным обвинением согласен, оказал благотворительную помощь КГКУ «..., <адрес>», то есть иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционного представления о том, что в оспариваемом постановлении не соблюдены все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния; суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В постановлении суда вывод о том, как ФИО1, оказав благотворительную помощь КГКУ «..., <адрес>», загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

Таким образом, вывод суда о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности сделан вопреки приведенным выше требованиям закона, без учета и оценки судом всех значимых факторов, которые являются обязательными для установления судом оснований к применению ст. 76.2 УК РФ.

Допущенные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Осужденный, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7