Дело № 22-5030/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кладко А.С., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ф.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 16 ноября 2021 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] Ф.А. и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ф.А., согласно приговору, признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 25 минут 17.04.2021, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ф.А. вину признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кладко А.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании указывает, что согласно резолютивной части приговора [СКРЫТО] Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, признав [СКРЫТО] Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ф.А. ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как он ранее не судим, официально не трудоустроен ввиду возраста. Отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, осужденный оспаривает объективность и достоверность характеристики, представленной участковым.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Малышев А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ф.А. оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Так, вина [СКРЫТО] Ф.А. в умышленном причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями подсудимого [СКРЫТО] Ф.А.; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №6; протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2021; заключением эксперта № от 26.07.2021; заключением эксперта № от 20.08.2021; заключением эксперта №эк от 26.08.2021 и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить [СКРЫТО] Ф.А., не установлено.

Апелляционная инстанция не считает, что показания [СКРЫТО] Ф.А., данные в ходе предварительного расследования, признавшего умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что [СКРЫТО] Ф.А., как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания [СКРЫТО] Ф.А. Показания им даны в присутствии защитника, с содержанием протоколов ознакомлен, замечаний и заявлений, не поступило, поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного [СКРЫТО] Ф.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] Ф.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, врезолютивнойчастиприговора суд указало признании [СКРЫТО] Ф.А. виновным и назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ст.111 ч.1 УКРФ, в связи с чем, доводы апелляционного представлениявуказаннойчастизаслуживают внимания.

Вместе с тем,допущенноесудом противоречие не является основанием для отменыприговора, а влечет его изменение.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в отношении [СКРЫТО] Ф.А. органом предварительного расследования выдвинуто и государственным обвинителем поддержано обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Судебное разбирательство проведено по предъявленному [СКРЫТО] Ф.А. обвинению. В постановлении о назначении судебного заседания и вовводнойчастиприговорауказано на ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При изложении деяния, признанного судом доказанным, описано инкриминированное [СКРЫТО] Ф.А. преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. При квалификации его действий, также указано на ст.111 ч.2 п. «з» УК РФи раскрыто содержание именно ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При таких обстоятельствах, [СКРЫТО] Ф.А. следует считать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того,чтоприговорсуда является единым процессуальным документом, из которого с необходимой достаточностью следует, что [СКРЫТО] Ф.А. осужден именно по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, а указаниеврезолютивнойчастиприговорана признание [СКРЫТО] Ф.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, с учетом изложенного, следует считатьочевиднойтехнической ошибкой.

В связи с тем, что указанная ошибка носит технический иочевидныйхарактер, не влияет на выводы суда о квалификации действий [СКРЫТО] Ф.А., а также на законность и обоснованность постановленного в отношении негоприговораи не ухудшает его положение, поэтому может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Ф.А. суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, подлежащие учету.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 64 УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности [СКРЫТО] Ф.А. суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обсудив вопрос о назначении [СКРЫТО] Ф.А. наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений, характеризующих личность [СКРЫТО] Ф.А., оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Основания для освобождения Иванюка С.С. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагал возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции при изготовлении приговора, на вид и размер назначенного наказания не влияют, основанием для смягчения наказания не является.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как [СКРЫТО] Ф.А. к этой категории лиц, не относятся.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности [СКРЫТО] Ф.А.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, назначен [СКРЫТО] Ф.А. правильно.

Суд первой инстанции не установил оснований, ставящих под сомнение достоверность характеристики, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в документы, представленные суду, были внесены заведомо ложные либо искаженные сведения, из представленных материалов дела не усматривается.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кладко А.С. – удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 16 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – изменить.

Считать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ф.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Справка: [СКРЫТО] Ф.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск