Дело № 22-5029/2021, апелляция

ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя. Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил в судебном заседании после их оглашения (Т. 3 л.д. 6 оборотная сторона листа).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1; рапортами дежурного ОМВД России по Хорольскому району от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением № об оценке объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства выяснялись причины изменения показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что он был допрошен в присутствии законного представителя- матери, после чего ими протокол был подписан без замечаний.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, и критически оценил его показания в судебном заседании как недостоверные, поскольку они опровергаются собранными по делу и признанными достоверными показаниями потерпевшего на предварительном следствии, показаниями свидетелей-очевидцев совершенного преступления, письменными доказательствами, при этом положенные в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления доказательства согласуются между собой, дополняют другу друга и не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей ФИО13, ФИО9 судом принимались, но положительных результатов не дали (т. 2 л.д. 208-215).

Их показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ. При этом возможность оспорить показания свидетелей ФИО13, ФИО9 у осужденного имелась, как в ходе следствия, так и в суде.

Кроме того, что ФИО1 не отрицал, что к месту совершения преступления прибыл на автомашине вместе с ФИО9, также пояснял, что впоследствии вместе с ФИО13, ФИО12 и Свидетель №1, поехали в пгт. Сибирцево. Аналогичные показания давали свидетели ФИО9 (т. 2 л.д. 67-69) и свидетель ФИО13 (т. 2 л.д. 78-79).

Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий процессуальные права свидетелям ФИО13, ФИО9 были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы свидетелей проведены в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей не имеется.

То обстоятельство, что показания свидетелей схожи между собой, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку показания даны об одних и тех же событиях.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (т.2 л.д.46-49) в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что не желает воспользоваться разъясненным ему правом, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 281 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд дал оценку и тому обстоятельству, что оснований для оговора свидетелями не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Судом должным образом мотивировано в приговоре наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения открытого хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 незаконно проник в помещение магазина, представляющего собой строение, находящееся в собственности ИП Потерпевший №1, предназначенное для размещения материальных ценностей (товара) в целях его реализации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 участковым характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как нарушитель порядка отбывания условного осуждения; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – употребление каннабиоидов с вредными последствиями; получаете мер социальной поддержки, пособия по безработице не является; ранее судим, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной; наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины; состояние здоровья; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей); раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 дедушки и бабушки, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не входят в перечень, учитываемых при назначении наказания, а признание таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе иных смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не установлено. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания также отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку до вынесения приговора по настоящему делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Черниговским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии общего режима, назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По материалам дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не счел необходимым в применении в отношении осужденного дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО2, осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий ФИО14

Судьи Олещенко Е.Д.

Черненко А.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.