Дело № 22-501/2018, апелляция

Судья: Сычева Н.С. Дело №22-501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

судей Балашовой И.В., Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника адвоката Шульгина Р.В.,

осужденного [СКРЫТО] И.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного [СКРЫТО] И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Игорь Васильевич, родившийся ... в ..., судимый: - 21.03.2002 Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.12.2011) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 24.06.2005 на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 24.06.2005 условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 25 дней; - 22.08.2011 Ленинским районным судом г. Владивостока (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18.12.2012) по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 29.10.2013 на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18.10.2013 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня,

осужден:

- по десяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 11 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2011 и к отбытию определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., пояснения осужденного [СКРЫТО] И.В. и защитника Шульгина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей апелляционную жалобу с дополнением необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.В. осужден за двенадцать краж, совершенных организованной группой в крупном размере, а также за три покушения на кражи в крупном размере, совершенные организованной группой.

Преступления совершены в период с 27 июня 2014 по 11 августа 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из приговора суда следует, что [СКРЫТО] И.В. не позднее 27 июня 2014 года, решив создать и возглавить устойчивую организованную группу, с целью систематического хищения автомашин иностранного производства, принадлежащих гражданам, и распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, вовлёк в её состав ФИО6 (осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.09.2015).

Организованная группа в составе ФИО6 и [СКРЫТО] И.В., созданная и возглавляемая [СКРЫТО] И.В., занималась умышленными тайными хищениями автомашин иностранного производства на территории г. Владивостока, распоряжалась ими по своему усмотрению, стабильно функционировала и распалась по инициативе её членов не позднее, чем до 11 августа 2014 года.

В период времени с 27 июня 2014 года до 08 августа 2014 года ФИО6 и [СКРЫТО] И.В., используя специальное техническое средство для отключения охранной автомобильной сигнализации – «код-граббер», а также инструменты – газовый ключ и отвертку для взлома замка зажигания и запуска двигателя, тайно похитили принадлежащую потерпевшему ФИО24 автомашину марки «Тоyota Allion», стоимостью 520000 рублей;

принадлежащую потерпевшей ФИО25 автомашину марки «Honda HR-V», стоимостью 300000 рублей;

принадлежащую потерпевшему ФИО26 автомашину марки «Honda HR-V», стоимостью 400000 рублей;

принадлежащую потерпевшему ФИО27 автомашину марки «Honda HR-V», стоимостью 500000 рублей;

принадлежащую потерпевшей ФИО28 автомашину марки «Тоyota RAV4», стоимостью 600000 рублей;

принадлежащую потерпевшему ФИО29 автомашину марки «Mitsubishi Pajero», стоимостью 450000 рублей;

принадлежащую потерпевшей ФИО30 автомашину марки «Suzuki Escudo», стоимостью 400000 рублей;

принадлежащую потерпевшей ФИО31 автомашину марки «Тоyota RAV4», стоимостью 500000 рублей;

покушались тайно похитить принадлежащую потерпевшему ФИО32 автомашину марки «Suzuki Escudo», стоимостью 400000 рублей.

Затем [СКРЫТО] И.В. после распада организованной группы с ФИО6, не позднее 11 августа 2014 года, решил создать и возглавить новую устойчивую организованную группу, с целью систематического хищения автомашин иностранного производства, принадлежащих гражданам, и распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, вовлёк в её состав Чикирисова В.В. (осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2015), а по предложению последнего – Цицорина Н.Л. (осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.04.2015).

Организованная группа в составе Чикирисова, Цицорина и [СКРЫТО] И.В., созданная и возглавляемая [СКРЫТО] И.В., занималась умышленными тайными хищениями автомашин иностранного производства на территории г. Владивостока, распоряжалась ими по своему усмотрению, стабильно функционировала до 15 августа 2014 года, когда деятельность организованной группы была пресечена сотрудниками полиции.

В период времени с 11 по 14 августа 2014 года участники организованной группы в составе Чикирисова, Цицорина и [СКРЫТО] И.В., используя специальное техническое средство для отключения охранной автомобильной сигнализации – «код-граббер», а также инструменты – газовый ключ и отвертку для взлома замка зажигания и запуска двигателя, покушались тайно похитить принадлежащую потерпевшей ФИО33 автомашину марки «Suzuki Jimni », стоимостью 190000 рублей;

тайно похитили принадлежащую потерпевшему ФИО34 автомашину марки «Suzuki Escudo», стоимостью 600000 рублей;

покушались тайно похитить принадлежащую потерпевшему ФИО35 автомашину марки «Mitsubishi Pajero», стоимостью 600000 рублей;

тайно похитили из салона автомашины потерпевшей ФИО36 марки «Honda HR-V» навигатор стоимостью 6000 рублей;

принадлежащую потерпевшему ФИО37 автомашину марки «Suzuki Escudo», стоимостью 450000 рублей;

принадлежащую потерпевшему ФИО38 автомашину марки «Тоyota Hilux Surf», стоимостью 715000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В. свою вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.В. не согласен с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе от 25.12.2017г. указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о полной непричастности к преступлениям и способах получения от него признательных показаний.

Полагает, что они совершили одно продолжаемое преступление, так как имели умысел на похищение неопределенного количества автомобилей с последующим возвратом их владельцам за вознаграждение.

Указывает, что ни один автомобиль за вознаграждение законному владельцу возвращен не был, в связи с чем, все преступления имеют неоконченный состав и должны быть квалифицированы с применением ч.3 ст.30 УК РФ.

В качестве смягчающих судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но суд не сослался на конкретные пункты ст. 61 УК РФ.

Считает незаконным указание в приговоре о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку кроме рецидива иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указывает, что им было заключено досудебное соглашение, условия которого выполнены в полном объеме, судом проигнорирован п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 и наказание назначено без учета ч.2, 4 ст.62 УК РФ.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, обращает внимание на ходатайство начальника СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю Савченко Д.В. об его активном содействии раскрытию преступлений.

Ссылается на апелляционное определение от 11.04.2016, которым указано на необходимость применения ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ, однако судом первой инстанции это указание проигнорировано.

Считает, что в приговоре в отношении Чикирисова и Цицорина судом незаконно принято решение об уничтожении некоторых вещественных доказательств. При этом его ходатайства об исследовании вещественных доказательств в ходе судебного следствия необоснованно отклонены, наличие данных доказательств и обоснованность обвинения не проверены.

В апелляционной жалобе от 25.01.2018 указывает, что выводы суда являются надуманными, а доказательства, опровергающие его вину, судом проигнорированы; кроме того, суд основывает приговор на материалах дела и обстоятельствах, не исследованных в судебном заседании.

Полагает, что договор купли-продажи от 05.05.2014, в котором отсутствует цена товара, является незаконным, в связи с чем. ФИО10 не является законным владельцем автомашины и необоснованно признан потерпевшим по делу. При этом доверенность от ФИО11, выданная на продажу автомобиля, не имеет к делу никакого отношения.

По потерпевшей ФИО12 представленное заключение эксперта № 565 о том, что след руки оставлен не ФИО39, не имеет доказательственного значения, так как заключением эксперта № 1-49 (т. 7 л.д. 213-222) установлено, что эти отпечатки не принадлежат [СКРЫТО].

Указывает, что никакие сравнительные экспертизы не назначались и не проводились, в связи с чем заключение эксперта №567 (т. 3 л.д. 103-105) по пригодности для идентификации следа обуви, доказательством его вины не является.

По потерпевшему ФИО13 доказательством признано заключение эксперта № 540, согласно которому установить способ взлома замка зажигания возможно при предоставлении инструментов, однако изъятые и заявленные в качестве вещественных доказательств инструменты на экспертизу не представлялись. Его следов и отпечатков в автомашине Митсубиси Паджеро ... установлено не было.

По потерпевшему ФИО14 отмечает, что в заявлении последний указывал о краже видеорегистратора, а не о попытке кражи автомобиля. Осмотр места происшествия от 18.08.2014 проведен без эксперта-криминалиста, ни одна экспертиза следователем не назначена и не проведена, каким способом и какими предметами нанесены повреждения, не установлено.

Считает, что ФИО15 признан потерпевшим незаконно, поскольку он никакого отношения к автомашине Сузуки Эскудо ... не имеет, так как владельцем автомобиля согласно свидетельству о регистрации является ФИО16 – жена ФИО40 (т. 5 л.д. 35). Считает, что его ходатайство о прекращении уголовного дела по данному преступлению незаконно отклонено.

По потерпевшему ФИО17 указывает, что заявление по факту проникновения в автомашину Митсубиси Паджеро ... написано через 6 месяцев, замок зажигания в машине не был поврежден, а обнаруженные повреждения панели могли образоваться в другое время. Экспертизы по данному вопросу не проводились, обвинение построено на признательных показаниях.

Полагает, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО41 (автомашина Хонда HRV ...) ссылка на представленные доказательства бессмысленна. В заключении эксперта №434 указано, что следов для идентификации нет, заключение эксперта №444 информирует об обнаружении следа участка подметочной части подошвы, пригодного для определения. Однако эти доказательства не подтверждают его причастность к происхождению этого следа. После задержания у него изымалась обувь, но экспертиза не проводилась. Заключение эксперта №1271 не имеет отношения к преступлению в отношении потерпевшего ФИО42, так как это преступление инкриминировано в соучастии с Кондруком, а ОРМ «Наблюдение» производилось по преступлениям, совершенным с участием Чикирисова и Цицорина. При этом на всех представленных фотографиях он находится в своем автомобиле либо возле него и никаких противоправных действий не совершает, его ходатайство о признании заключения эксперта №1271 недопустимым доказательством незаконно отклонено. Никакие иные фото и видеоматериалы в суде не исследовались и ссылка на них незаконна.

Заключение эксперта №136 включено в приговор необоснованно, поскольку выводы эксперта о вероятной возможности отключать с помощью прибора «Код-граббер» некоторые сигнализации носят предположительный характер. Данный прибор изымался не у него, на нем не было его отпечатков пальцев, а свидетели заявили, что не видели у него никаких приборов. В судебном заседании его ходатайство о проверке работоспособности прибора отклонено. Заключения эксперта о том, к какому типу сигнализаций относятся сигнализации потерпевших, в материалах дела нет. Доказательств, что именно этим прибором отключались сигнализации потерпевших, нет.

Считает необоснованной ссылку на протокол обыска от 15.08.2014, так как следов совершения преступлений в его квартире не обнаружено. Были изъяты его вещи, которые признаны вещественными доказательствами по делу, но никакие сравнительные экспертизы не проводились.

По приобщенным к уголовному делу газовому ключу и отвертке не проводились экспертизы, подтверждающие причастность данных инструментов к преступлению. Ни у одного из обвиняемых данные инструменты не изымались, принадлежность их не установлена и не доказана. Данные инструменты судом как орудие преступления не исследовались, они были ранее уничтожены как и прибор «код-граббер».

Указывает, что иные вещественные доказательства в суде также не исследовались, его ходатайство об осмотре, исследовании, а также проведении судебного эксперимента с автомашинами потерпевших необоснованно отклонено. Ссылается на показания потерпевших о том, что автомашины они уже продали, что является нарушением ст. 82 УПК РФ.

Не согласен со ссылкой суда в приговоре на протокол предъявления предметов для опознания от 16.02.2014 (т. 7 л.д. 150-154), так как на тот момент преступление ещё не было совершено, а хищение планшета не имеет к нему никакого отношения.

Ссылка на результаты ОРД (л. 76 приговора) незаконна, поскольку сотрудники полиции на протяжении трех дней наблюдали за действиями Чикирисова и не принимали мер по предотвращению преступлений. На основании чего проводились оперативно-розыскные мероприятия неизвестно, собранные в результате доказательства являются незаконными.

Ссылка суда (л. 77 приговора) на заключение эксперта №1-49, согласно которому на его телефоне обнаружены его же отпечатки пальцев, необоснованно, так как это обстоятельство его виновность не доказывает.

Оспаривает протокол проверки показаний на месте с его участием от 13.10.2014, так как следственное действие проводилось с нарушением ч.2 ст.194 УПК РФ, о чем он заявил в суде. Прокурорская проверка по данному факту не проведена, свидетели не вызваны и не допрошены, его доводы не опровергнуты, ходатайство о признании данного протокола недопустимым необоснованно отклонено.

Оспаривает протоколы следственных экспериментов от 06.12.2014 и 12.12.2014, указывает, что прибор, которым он отключил сигнализацию, был уже включен, как им пользоваться, он не знает.

Считает, что протоколы явок с повинной Чикирисова, Кондрука в приговор включены незаконно, поскольку законность получения данных явок судом не изучалась. Допрошенные в суде свидетели ФИО43, ФИО44 и ФИО45 не подтвердили обстоятельства, изложенные в явках, пояснили, что они были даны под давлением, без консультации адвоката, права им не разъяснялись, кроме того, Кондрук написал явку по прошествии двух месяцев с момента возбуждения дела.

Протоколы проверки показаний на месте Чикирисова, Цицорина и Кондрука не могут быть положены в основу обвинения как доказательства его вины, так как данные документы в суде не исследовались.

Указанные судом в обоснование приговора протоколы опознания предметов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, с участием Кондрука, незаконны, так как данные вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались по причине их уничтожения.

Полагает, что ни одного доказательства его вины не установлено, а приговор основан на домыслах и предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тютюнников А.П. не согласен с доводами жалобы, поскольку вина [СКРЫТО] И.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые согласуются между собой. Доводы о переквалификации действий не подлежат удовлетворению. Наказание назначено в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ и снижению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно:

- показаниях осужденного [СКРЫТО] И.В., данных им в ходе судебного следствия, согласно которым он не отрицал факт его знакомства с Кондруком, Цицориным и Чикирисовым, указал, что несколько дней передвигался по г. Владивостоку на автомашине совместно с Цицориным и Чикирисовым, у которых при себе была сумка с инструментами, несколько раз Чикирисов доезжал до определенного места на различных автомашинах, а [СКРЫТО] И.В. сопровождал его, контролируя наличие экипажей ГИБДД;

- показаниях осужденного [СКРЫТО] И.В., данных им в ходе предварительного расследования, о договоренности между ним и Кондруком на совершение нескольких краж автомашин с последующим возвратом их владельцам с целью сбора первоначального капитала и вложения его в предпринимательскую деятельность, о приобретении [СКРЫТО] И.В. прибора «код-граббер» для считывания охранной сигнализации автомобилей. После чего в период с 27 июня 2014 года до 08 августа 2014 года ФИО6 и ФИО1, используя специальное техническое средство для отключения охранной автомобильной сигнализации – «код-граббер», а также инструменты – газовый ключ и отвертку для взлома замка зажигания и запуска двигателя, тайно похитили автомашину марки «Тоyota Allion», автомашину марки «Honda HR-V», автомашину марки «Honda HR-V», автомашину марки «Honda HR-V», автомашину марки «Тоyota RAV4», автомашину марки «Mitsubishi Pajero», автомашину марки «Suzuki Escudo», автомашину марки «Тоyota RAV4», покушались тайно похитить автомашину марки «Suzuki Escudo».

После 08 августа 2014 года, когда прекратилась его деятельность с Кондруком, [СКРЫТО] И.В. предложил Чикирисову и Цицорину совершать хищения автомобилей, рассказал им схему хищений и роль каждого из них, на что Чикирисов и Цицорин согласились.

Затем в период с 11 по 14 августа 2014 года Чикирисов, Цицорин и [СКРЫТО] И.В., используя специальное техническое средство для отключения охранной автомобильной сигнализации – «код-граббер», а также инструменты – газовый ключ и отвертку для взлома замка зажигания и запуска двигателя, покушались тайно похитить автомашину марки «Suzuki Jimni », тайно похитили автомашину марки «Suzuki Escudo», покушались тайно похитить автомашину марки «Mitsubishi Pajero», тайно похитили из салона автомашины марки «Honda HR-V» навигатор стоимостью 6000 рублей, тайно похитили автомашину марки «Suzuki Escudo» и автомашину марки «Тоyota Hilux Surf»;

- показаниях потерпевших и свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах произошедшего, в том числе, о телефонных звонках с предложением выкупить похищенные автомашины, показаниями свидетеля Вишняковой, пояснившей, что Кондрук рассказал ей, что вместе с [СКРЫТО] они занимаются кражей автомашин.

Также виновность [СКРЫТО] И.В. подтверждается письменными материалами дела: рапортами и заявлениями потерпевших о хищении их имущества и его стоимости, протоколами осмотров мест происшествия, в том числе и обнаруженных после хищения автомашин с повреждёнными замками зажигания, рапортами об обнаружении автомашин, протоколами обыска и выемок, постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и протоколами их осмотра, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, протоколом осмотра местности – участка дороги, на котором находится автомобиль марки «Toyota Corolla», входе которого изъяты ключ-брелок (грабер), газовый ключ и отвертка, протоколом предъявления предметов для опознания, результатами оперативно-розыскной деятельности в связи с проведением ОРМ «Наблюдение» и « Снятие информации с технических каналов связи», протоколами проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] И.В., который подтвердил обстоятельства совершения им совместно с Кондруком, Цицориным и Чикирисовым хищений автомобилей, протоколами следственного эксперимента с участием [СКРЫТО] И.В., продемонстрировавшего как при помощи прибора «код-граббер» производится считывание сигнала охранной сигнализации автомобилей, как при этом открываются и закрываются двери автомобилей, протоколами явок с повинной и проверки показаний на месте Чикирисова, Цицорина и Кондрука о совместном с [СКРЫТО] И.В. хищении автомобилей, протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым Кондрук опознал газовый ключ и отвертку, которые он использовал при совершении с [СКРЫТО] И.В. хищений автомобилей.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств, включающая заключения экспертов № 565, № 567, № 540, № 434, № 444, № 1271, № 136, № 1-49, протокол осмотра места происшествия от 18.08.2014, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протокол обыска от 15.08.2014, протокол предъявления предметов для опознания от 16.02.2014, была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении [СКРЫТО] И.В. обвинительного приговора.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания [СКРЫТО] И.В. о его непричастности к совершению вменённых преступлений. Оценивая показания [СКРЫТО] И.В., суд обоснованно указал, что они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также являлись и доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования, в виде оказания на него морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции, которым дана надлежащая оценка.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний по уголовному делу, оснований для оговора ими [СКРЫТО] И.В., равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности [СКРЫТО] И.В., судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям [СКРЫТО] И.В., оснований сомневаться в правильности выводов органа предварительного следствия и суда об обоснованности признания потерпевшими ФИО47, ФИО48, ФИО49 не имеется.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением следователя или суда.

У данных лиц, а также у иных потерпевших по делу, было похищено принадлежащее им имущество. При таких обстоятельствах они обоснованно признаны потерпевшими.

Сведения, сообщенные потерпевшими об основаниях приобретения ими автомашин, соответствует данным паспортов транспортных средств.

Обращение потерпевшего ФИО50 с заявлением о привлечении к ответственности лиц, пытавшихся похитить его автомобиль, через некоторое время после такой попытки, выводы суда о событии соответствующего преступления и виновности в нём [СКРЫТО] И.В. не опровергает.

Данных о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении [СКРЫТО] И.В. на хищение чужого имущества не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, 15 августа 2014 года при задержании [СКРЫТО], Цициорина и Чикирисова в арендованном [СКРЫТО] И.В. у свидетеля ФИО51 автомобиле марки «Toyota Corolla» ... были обнаружены и изъяты, в том числе, ключ брелок (грабер), газовый ключ и отвертка.

Соответственно, с учётом совокупности исследованных судом доказательств, доводы осужденного о том, что прибор «код-граббер» ему не принадлежит, что не установлена принадлежность указанных инструментов, что прибор и инструменты не имеют отношения к совершенным преступлениям, противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, заключение технической экспертизы N 136 от 07 октября 2014 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно имеет ясное и понятное изложение, приведено исследование технического средства «код-граббера», указана методика проведения экспертного исследования. Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами, суд обоснованно привел его в приговоре в качестве доказательства, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Необоснованными являются и доводы жалоб в части оспаривания протоколов следственных экспериментов от 06.12.2014 и от 12.12.2014, поскольку, как следует из заключения технической экспертизы № 136, для использования прибора «код-граббер» необходимо знать пин-код и способ его введения, экспертным путем восстановить пин-код не представилось возможным.

Таким образом, в октябре 2014 года эксперт, обладающий специальными познаниями в области исследования технических средств негласного получения информации, не смог восстановить пин-код прибора «код-граббер», соответственно, в декабре 2014 года только [СКРЫТО] И.В., как единственно осведомленный о пин-коде и порядке его введения, смог продемонстрировать применение прибора «код-граббер», считав сигналы охранной системы различных автомобилей с открыванием и закрыванием дверных замков на них.

Оснований для признания положенных судом в основу приговора доказательств, в том числе протокола проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] И.В., недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В силу положений части 1 статьи 389.1 УПК РФ осужденный [СКРЫТО] И.В. не обладает правом апелляционного обжалования судебных решений в отношении Кондрука, Чикирисова и Цицорина.

Разрешение судьбы вещественных доказательств по вступившим в законную силу приговорам в отношении Кондрука, Чикирисова и Цицорина, а также распоряжение потерпевшими принадлежащими им автомашинами, не влечёт невозможности исследования в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.В. процессуальных документов, связанных с получением, опознанием, осмотром и приобщением к материалам дела данных вещественных доказательств и не является основанием для признания таких документов недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора протоколы явок с повинной Чикирисова и Кондрука, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение судебной портретной экспертизы № 1271 от 31.12.2014 года с приложением, протоколы проверки показаний на месте исследованы в судебном заседании (т.17, л.д.102, 187-188).

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании вещественных доказательств, прекращении уголовного дела, проверке работоспособности прибора «код-граббер», об осмотре, исследовании и проведении эксперимента с автомашинами потерпевших, о признании доказательств недопустимыми, судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, которые соответствуют требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон.

Суд установив, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] И.В.

по преступлениям, совершенным 27.06.2014 в отношении потерпевшего ФИО52, 30.06.2014 в отношении потерпевшей ФИО53, 30.06.2014 в отношении потерпевшего ФИО54, 15.07.2014 в отношении потерпевшего ФИО55, 17.07.2014 в отношении потерпевшей ФИО56, 18.07.2014 в отношении потерпевшего ФИО57 29.07.2014 в отношении потерпевшей ФИО58, 29.07.2014 в отношении потерпевшей ФИО59, 13.08.2014 в отношении потерпевшего ФИО60, 14.08.2014 в отношении потерпевшего ФИО61, 14.08.2014 в отношении потерпевшего ФИО62 - по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

по преступлениям, совершенным 08.08.2014 в отношении потерпевшего ФИО63, 13.08.2014 в отношении потерпевшего ФИО64 - по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные в крупном размере, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

по преступлению, совершенному 11.08.2014 в отношении потерпевшей ФИО65 - по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

по преступлению, совершенному 13.08.2014 в отношении потерпевшей ФИО66 - по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает и находит необоснованными доводы относительно иной юридической оценки содеянного виновным, приведенные в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно сослался на наличие в действиях [СКРЫТО] И.В. всех признаков, характеризующих организованную группу, в том числе её устойчивость, сплоченность и организованность членов группы, заранее объединившихся для совершения однородных преступлений, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, тщательное планирование преступлений, использовании технических средств.

Оснований для исключения из обвинения [СКРЫТО] И.В. квалифицирующих признаков причинения кражей значительного ущерба гражданину и совершения кражи в крупном размере судебная коллегия не усматривает, учитывая, что наличие данных признаков установлено материалами дела и соответствует условиям, указанным в пунктах 2 и 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ущерб установлен на основании заявлений потерпевших, показаний потерпевших и свидетелей.

Оснований полагать, что потерпевшие завысили стоимость похищенного имущества, не имеется, поскольку автомобили как механические транспортные средства являются дорогостоящим имуществом, все автомобили потерпевших были оборудованы охранными системами сигнализации, что свидетельствует об особой ценности данного имущества для гражданина, участники организованных групп похищали не любой случайно выбранный автомобиль, а, напротив, перед хищением автомобиля выбирали объект для посягательства с целью наиболее выгодного распоряжения похищенным имуществом, о чём свидетельствует хищение ими определенных марок автомобилей, сведений о технической неисправности автомобилей или наличии у них внешних повреждений, которые бы снижали стоимость похищенного имущества, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба потерпевшим ФИО67, ФИО68 и ФИО69, наличие заболеваний у осужденного, оказание им помощи членам семьи.

Отсутствие ссылки на конкретные пункты ч.1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о том, что какие-либо смягчающие наказания обстоятельства, как указанные в ч.1 ст. 61 УК РФ, так и учтенные на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, не приняты судом при назначении наказания.

Решение суда о признании в действиях [СКРЫТО] И.В. особо опасного рецидива и соответственно назначение ему местом отбывания наказания исправительной колонии особого режима соответствует требованиям уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По оспариваемому приговору [СКРЫТО] И.В. осужден за совершение преступных деяний, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и относящихся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений при наличии двух не снятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам от 21 марта 2002 года и от 22 августа 2011 года к реальному лишению свободы.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до 23.07.2013 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2011 года, наказание по приговору от 21 марта 2002 года смягчено на 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 24.06.2005 года [СКРЫТО] И.В. по приговору от 21 марта 2002 года освобождался условно-досрочно на 3 года 08 месяцев 25 дня.

Изменение срока назначенного наказания по приговору влечет соответствующее уменьшение срока, на который [СКРЫТО] И.В. условно-досрочно освобождался судом от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору (3 года 8 месяцев 25 дней – 8 месяцев = 3 года 25 дней).

В связи с чем, окончание срока условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2002 года соответствует 19 июля 2008 года (24 июня 2005 + 3 года 25 дней).

Поэтому при совершении осужденным по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2011 года преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в период с июля 2007 года по октябрь 2008 года и по совокупности с ним преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в период с августа 2008 года по март 2010 года, основания для назначения [СКРЫТО] И.В. наказания по ст. 70 УК РФ не отпали, а судимость по приговору от 21 марта 2002 года погашенной не является.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 18 октября 2013 года [СКРЫТО] И.В. по приговору от 22 августа 2011 года освобождался условно-досрочно на 1 год 1 месяц 03 дня.

Таким образом, судимости [СКРЫТО] И.В. по приговорам от 21 марта 2002 года и от 22 августа 2011 года на момент совершения им в период с июня по август 2014 года преступлений, за которые он осужден по приговору от 20 октября 2017, не были погашены и правильно учтены при признании рецидива преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении [СКРЫТО] И.В. наказания следует руководствоваться положениями частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 ст. 317.7 УПК РФ, данные правила назначения наказания применяются лишь в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.В. рассмотрено в общем порядке, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения его в особом порядке.

Так, по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] И.В., поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый отказался от заявленного ходатайства о досудебном соглашении ( т.17, л.д.55).

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении разбирательства дела в общем порядке (т.15, л.д.62-63) является обоснованным и соответствующим закону.

Поскольку уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.В. не было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, особенности назначения наказания, предусмотренные для этого порядка, не могут быть к нему применены.

При постановлении приговора суд учел активное способствование [СКРЫТО] И.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении которых были постановлены обвинительные приговоры.

Суд убедительно мотивировал назначение осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, при этом правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ходатайство начальника СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю учтено при назначении наказания.

Кроме того, согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном и особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда.

Оснований для изменения категории совершенных [СКРЫТО] И.В. преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом правильно не установлено.

Решение суда в отношении осужденного о не назначении дополнительных наказаний является правильным.

Вопрос о процессуальных издержках в приговоре не разрешался. При несогласии с постановлением от о взыскании процессуальных издержек осужденный вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Игоря Васильевича оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Судьи И.В. Балашова

Н.В. Зиновьева