Дело № 22-496/2018, апелляция

г. Владивосток 29 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Цой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года, которым

ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.Н. осужденного приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.04.2015 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦКА Цой С.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.Н. осужден приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.04.2015 года по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.06.2016 года осужденный [СКРЫТО] А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение на срок 2 года 8 месяцев 13 дней.

Начало срока наказания исчислено с 29.04.2015 года, конец срока - 27.02.2019 года. Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению 1/2- с 29.03.2017 года.

Осужденный [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.Н. осужденного приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.04.2015 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кучеренко Д.В. выразил свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не мотивированным, противоречащим закону и всем материалам дела, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство [СКРЫТО] А.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

Просит учесть, что [СКРЫТО] А.Н. отбыл более половины срока наказания, назначенного ему судом, в период отбывания наказания, в том числе в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, характеризуется положительно, полностью раскаялся в содеянном, не имеет взысканий за нарушение установленного режима отбывания наказания, то есть доказал высокую степень своего исправления, занимается общественно полезным трудом, режим отбывания наказания не нарушает, занимается самообразованием и повышением профессионального уровня, за примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимает все возможные меры к погашению ущерба, поддерживает родственные связи, в случае освобождения будет трудоустроен.

Автор жалобы не согласен с выводом суда в той части, что цели наказания [СКРЫТО] А.Н. не достигнуты, поскольку в период отбывания наказания он имел одно взыскание, вместе с тем судом не учтено, что данное взыскание погашено.

Противоречащим требованиям действующего законодательства, считает ссылку суда в постановлении, на тяжесть совершенного [СКРЫТО] преступления.

Также отмечает, что все соучастники [СКРЫТО] А.Н., осужденные приговором суда от 29.04.2015 года уже освобождены условно-досрочно от отбывания наказания.

Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшей стороны по уголовному делу – организации лесного хозяйства, которая поддержала ходатайство [СКРЫТО] А.Н.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Кучеренко Д.В. не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. начал отбывать наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, где был трудоустроен в отряде по хозяйственному обслуживанию учреждения. По постановлению Уссурийского районного суда Приморского края переведен в колонию-поселение, после чего этапирован в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, куда прибыл 12.07.2016 года и распределен в отряд № 2. На основании приказа направлен к оплачиваемому труду в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, где и работает и по настоящее время. Отношение к труду положительное, применяет разумную инициативу в работе. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. За весь период отбывания наказания один раз привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке. На протяжении всего срока 2 раза поощрялся начальником учреждения. Воспитательные мероприятия посещает в свободное от работы время. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. Отбывая наказание в местах лишения свободы, не повышал свой профессиональный уровень, не оканчивал учебные заведения. К представителям администрации учреждения относится лояльно, с окружающими корректен. Согласно психотопологической характеристике ориентация на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Уверенная тенденция самоутверждения, активная самореализация, отстаивание своих интересов. Адекватен ситуации, в себе уверен, способен постоять за себя. Адаптивен, независим. Не имеет проблем в общении, способен рационально решать конфликты. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Родственные связи поддерживает с супругой путем длительных свиданий, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где после освобождения планирует проживать. В материалах личного дела отсутствуют сведения о трудоустройстве после освобождения. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает. Нарушений установленной формы одежды не допускает. Спальное место содержит в порядке. Санитарно-гигиенические требования выполняет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет 3 исполнительных листа, остаток невыплаченных сумм 37022281 рубль, удержано из заработной платы 36579 рублей. Согласно заключению администрации колонии осужденный характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю полагал условно-досрочное освобождение целесообразным, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный [СКРЫТО] А.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд, учел мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, и оценив его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что за весь период отбывания наказания осужденный [СКРЫТО] А.Н. не проявил себя исключительно с положительной стороны, поскольку наряду с поощрениями имел и одно дисциплинарное взыскание за которое ему был объявлен выговор, в связи с чем, цели наказания не достигнуты и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что соблюдение режимных требований, корректное и вежливое поведение к администрации исправительного учреждения, общение с осужденными положительной направленности, трудоустройство, мнение заместителя директора КГКУ «Примлес», не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что более он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу причин, которые подробно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, вред, определенный приговором суда, возмещен лишь в незначительном размере, а именно в сумме 36579 рублей, добровольно погашено 15700 рублей - задолженность по исполнительным производствам составляет 37 086 092 рубля.

Судом обоснованно учтено взыскание, наложенное на осужденного, поскольку оценка взысканий за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризует осужденного в период отбывания наказания.

Ссылки адвоката о том, что все соучастники [СКРЫТО] А.Н., осужденные приговором суда от 29.04.2015 года уже освобождены условно-досрочно от отбывания наказания, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката не содержится.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката с дополнениями без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

Справка: осужденный [СКРЫТО] А.Н. отбывает наказание в ФКУ КП -26 ГУФСИН России по <адрес>.