Дело № 22-494/2018, апелляция

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-494/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Владивосток

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Головко Е.Р.

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Е.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 декабря 2017 года, которым

в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной [СКРЫТО] Е.А. об отмене условного осуждения и о снятии судимости отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденной [СКРЫТО] Е.А., адвоката Цой С.П., поддержавших в полном объеме доводы жалобы осужденной [СКРЫТО] Е.А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Е.А. приговором Михайловского районного суда Приморского края от 05.12.2014 года осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Осужденная обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 05.12.2014 года.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 11 декабря 2017 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной [СКРЫТО] Е.А. об отмене условного осуждения и о снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.А. указывает на незаконность постановления суда, в связи с чем, просит его отменить и передать ее ходатайство для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Считает, что судом при вынесении решения не учтено Постановление Конституционного суда РФ от 26.11.2002 года № 16-П.

Возражения на апелляционную жалобу осужденной не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] Е.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Отказывая в принятии ходатайства [СКРЫТО] Е.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции указал, что данный вопрос рассматривается по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем, оснований для принятия ходатайства осужденной не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении данного постановления не приняты во внимание положения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в котором указывается о том, что положения ч.1 ст.399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости п.7 ст.397 УПК РФ, ч.1 ст.74 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении суда от 11 декабря 2017 года, не основаны на нормах закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

При этом в соответствии п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ материал по ходатайству осужденной подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда в связи с тем, что вопрос, не рассмотренный судом первой инстанции, не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 11 декабря 2017 года в отношении осужденной [СКРЫТО] Е.А. – отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Е.А. удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова