Дело № 22-4927/2015, апелляция

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре Коробковой Е.А.

с участием осужденного [СКРЫТО] А.С.

прокурора Медовщиковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 июня 2015 года, которым ходатайство [СКРЫТО] Александра Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2012 – возвращено заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного [СКРЫТО] А.С., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2012 [СКРЫТО] А.С. осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 160 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по указанному приговору в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 июня 2015 года ходатайство [СКРЫТО] А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2012 возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство по существу.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством, он отбывал наказание в СИЗО-№ <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.С., поскольку им не указано, на каком основании он содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, является ли оно учреждением, исполняющим наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, либо местом применения принудительных мер медицинского характера, что не позволило суду определить, относится ли рассмотрение данного ходатайства к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Кроме того, суд верно указал, что [СКРЫТО] А.С. в своем ходатайстве также не указано, обращался ли он ранее в суд с аналогичными ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если обращался, то какое решение принял суд по таким ходатайствам.

Как видно из ходатайства осужденного, поданного в Ленинский районный суд <адрес>, с просьбой оказать содействие в истребовании каких-либо судебных решений он к суду не обращался.

Обсуждая доводы осужденного о том, что на момент обращения с ходатайством, он отбывал наказание в СИЗО-№ <адрес>, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 397 п.5 УПК РФ [СКРЫТО] А.С. отбывал наказание по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом назначенное наказание [СКРЫТО] А.С. отбывал в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенной в <адрес>.

В ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> [СКРЫТО] А.С. находится исключительно на основании постановлений, вынесенных судом в порядке ст. 77.1 УИК РФ, закрепляющих возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора.

Таким образом, учитывая, что местом фактического отбывания наказания [СКРЫТО] А.С. является исправительная колония строгого режима, находящаяся на территории <адрес>, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного не может быть принято к производству Ленинским районным судом <адрес>, является верным.

Обжалуемое постановление не нарушает права осужденного, поскольку после устранения недостатков он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания, о чем ему разъяснено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 июня 2015 года в отношении [СКРЫТО] Александра Сергеевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: [СКРЫТО] А.С. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.