Дело № 22-4926/2015, апелляция

г. Владивосток 17 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре Коробковой Е.А.

с участием адвоката, действующего

по удостоверению №1073, ордеру №778 Николаева Н.Е.

прокурора Медовщиковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.И. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 июня 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного [СКРЫТО] Игоря Игоревича о разъяснении сомнений и неясностей в порядке ст. 397 п.15 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.05.2012, а именно о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к наказанию, отбытому им по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.03.2008, но влияющему на рецидив преступлений и соответственно на строгость отбываемого им в настоящее время наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.06.2015 [СКРЫТО] И.И. отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей в порядке ст. 397 п.15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, просит его отменить.

Считает, что его ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, по п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговора сомнения и неясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Приходя к выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного [СКРЫТО] И.И., суд первой инстанции обоснованно установил, что ходатайство последнего не содержит доводов о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, поскольку он фактически просит дать ему юридическую консультацию, разъяснив порядок применения к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, суд первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит принятию к производству, поскольку дача таких разъяснений не является предметом рассмотрения в порядке ст. 397 п.15 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного о разъяснении неясностей и сомнений не подлежало приему и рассмотрению судом первой инстанции, так как отсутствовал предмет судебного разбирательства, оснований для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 июня 2015 года в отношении [СКРЫТО] Игоря Игоревича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: [СКРЫТО] И.И. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.