Дело № 22-4924/2015, апелляция

г. Владивосток 17 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре Коробковой Е.А.

С участием осужденного [СКРЫТО] М.П.

прокурора Медовщиковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.П. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства [СКРЫТО] Михаила Павловича о приведении в соответствие приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 15.10.2010 и снятии судимости в связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 № 3500-6 ГД.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного [СКРЫТО] М.П., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщикововй М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.П. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 15.10.2010 и снятии судимости в связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.04.2015 [СКРЫТО] М.П. отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Не согласен с выводом суда о том, что он должен был приобщить характеристику, поскольку в приговоре Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по приговору Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-№ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд должен был пригласить представителя СИЗО-№, который бы и предоставил характеризующий на него материал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства [СКРЫТО] М.П., поскольку исполнение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в отношении осужденных, приговоры по делам которых вступили в законную силу, к числу которых относится [СКРЫТО] М.П., производится по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора.

Доводы осужденного о несогласии с выводом суда о том, что он должен был приобщить к своему ходатайству характеристику, являются несостоятельными, поскольку суд, приходя к выводу об отказе в принятии ходатайства [СКРЫТО] М.П., не ссылался на указанное обстоятельство.

Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства не препятствует [СКРЫТО] М.П. самостоятельно обратиться с соответствующим ходатайством в администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Доводы [СКРЫТО] М.П. о необходимости вызова представителя СИЗО-№ для предоставления характеризующего материала на осужденного, не основаны на законе, поскольку проведение судебного заседания в случае отказа в принятии ходатайства законом не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 апреля 2015 года в отношении [СКРЫТО] Михаила Павловича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.П. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: [СКРЫТО] М.П. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.