Дело № 22-4914/2015, апелляция

Судья Пилипенко Б.Л. дело № 22-4914/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Дудника И.М.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

представителя Министерства финансов РФ Пузановой И.В., представившей удостоверение №2500132, доверенность №20-17-30/51 от 05.11.2014,

частного обвинителя ФИО4

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по Приморскому краю в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства (дальше УФК) по Приморскому краю Климова Н.Г. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.06.2015 г., которым удовлетворено ходатайство оправданной [СКРЫТО] Е.С. о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Постановлено взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в ее пользу 24000 рублей в возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

[СКРЫТО] Е.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовала, и с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.12 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступления представителя УФК по Приморскому краю Пузановой И.В., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №31 г.Арсеньева Приморского края от 08.05.2013 г. [СКРЫТО] Е.С. и Веретковский А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и им было назначено наказание в виде штрафа в размере соответственно 5000 рублей [СКРЫТО] Е.С. и 8000 рублей Веретковскому А.М.

Апелляционным приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.09.2013 г. этот приговор мирового судьи был отменен. [СКРЫТО] Е.С. и Веретковский А.М. были оправданы по предъявленному им обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ, за ними признано право на реабилитацию.

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, просила взыскать расходы, связанные с оплатой оказанной ей юридической помощи.

По постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.06.2015 г. взыскано за счет казны Российской Федерации с Министерства Финансов РФ в пользу [СКРЫТО] Е.С. 24000 рублей в возмещение сумм, выплаченных адвокату Колемаскиной Т.С., в том числе за участие в суде первой инстанции 16000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 8000 рублей.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерство финансов РФ. При взыскании расходов на представительство адвоката суд не учел, что изначально уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения, следовательно, прекращение дела не является следствием незаконных действий со стороны государства. Взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, заявительница не обосновала необходимость понесенных судебных расходов, не привела доказательства с точки зрения их количества.

В возражениях [СКРЫТО] Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения, указывает, что затраты на оказание юридической помощи входят в состав имущественного вреда, подлежащего возмещению в случае реабилитации, а заявление на возмещение имущественного вреда было подано ею в пределах сроков исковой давности, получила право на реабилитацию, так как была оправдана.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Статьей 16 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществить с помощью защитника.

Согласно ст. 5 п.34 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследовании.

В соответствии со ст.133 ч.2 п.1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.169, 1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ст.242.2 ч.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ, поэтому суд обоснованно привлек в качестве ответчика Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю для рассмотрения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, поскольку этот орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов РФ и должностных лиц.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда признается законным, если производство по делу проведено и решение постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, который в том числе устанавливает, что решение суда не может быть основано на предположениях и выводы суда должны быть основаны на достаточной совокупности исследованных им в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательств, проверенных судом установленным ст.87 УПК РФ способом и получивших оценку суда, отвечающую требованиям ст.88 УПК РФ. Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 (с изменениями) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Однако постановление суда от 11.06.2015 г. этим требованиям не соответствует, из представленных материалов не следует, что суд проверил обоснованность заявленных реабилитированной заявленных требований.

Так, принимая решение об удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.С. о взыскании в ее пользу 24000 рублей, суд сослался в постановлении, как на доказательство понесенных ею расходов на оплату услуг защитника, квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 12.01.2013 г. и к приходному кассовому ордеру №12 от 19.09.2013 г., об оплате [СКРЫТО] Е.С. филиалу НО ПККА контора адвокатов №9 г. Арсеньева соответственно за ее защиту адвокатом Колемаскиной Т.С. в суде первой инстанции 16000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции 8000 рублей.

Однако, как следует из имеющегося в представленных материалах протокола судебного заседания, адвокат Колемаскина Т.С., как в судебном заседании мирового судьи судебного участка №31 г. Арсеньева, так и Арсеньевском городском суде, осуществляла защиту двоих подсудимых: [СКРЫТО] Е.С. и Веретковского А.М., причем о допуске Колемаскиной Т.С. в качестве защитника ходатайствовал Веретковский А.М.

Согласно Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, является существенным условием соглашения.

Однако к материалам дела не приобщены соглашения об оказания юридической помощи, заключенные подсудимыми с адвокатом Колемаскиной Т.С. Суд не выяснил, кто из подсудимых и каким образом заключил соглашение о юридической помощи, характер и объем поручения, размер вознаграждения, с каждым ли из подсудимых было заключено соглашение и каждый ли производил оплату и в какой сумме, является ли сумма 24000 рублей уплаченная [СКРЫТО] Е.С. оплатой услуг, оказанных только [СКРЫТО] Е.С. или одновременно [СКРЫТО] Е.С. и Веретковскому А.М. Выяснение этих обстоятельств имеет значение в связи с необходимостью выяснения обоснованности заявленных [СКРЫТО] Е.С. требований о взыскании суммы 24000 рублей, поскольку из представленных материалов не ясно, оплачена ли этой суммой за оказании юридической помощи одной [СКРЫТО] Е.С., или же одновременно [СКРЫТО] Е.С. и Веретковскому А.М.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции от 11.06.2015 г. противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и принято без учета требований ст.87, 88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поэтому подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

В связи отменой судебного постановления указанные в апелляционной жалобе доводы не рассматриваются, так как должны быть оценены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.27 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 июня 2015 года отменить, апелляционную жалобу представителя министерства финансов Российской Федерации-удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.М. Дудник