Дело № 22-491/2018, апелляция

Судья Ануфриев М.А Дело № 22-491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

судей Гончаровой Н.Н.

Большаковой Е.Г.

при секретаре Головко Е.Р.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Хандобина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Половченя А.С., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Хандобина В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.О. родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ... судимый:

26.02.2016 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен 18.08.2016 года.

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 ноября 2017 г., зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 28 февраля 2017 года по 19 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., изложившей доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и обстоятельства дела, выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного [СКРЫТО] А.О., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Хандобина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установил:

[СКРЫТО] А.О. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-45 часов до 16-10 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.О. вину признал частично, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет степени осуществления преступного намерения и способ совершения преступления, поскольку ч.6 ст.15 УК РФ не содержит указанных мотивов.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Хандобин В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.О. выразил несогласие с приговором, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что [СКРЫТО] А.О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, поскольку наркотическое средство он приобрел по просьбе ФИО11, которое ему и передал. Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] А.О. утверждал, что с ФИО10 он не договаривался о сбыте наркотических средств, как об этом показывает ФИО10 Считает, что ОРМ «Проверочная закупка» было проведено, умышлено без использования технических средств, а также с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствии оснований для проведения ОРМ. Выражает несогласие с тем, что очные ставки между ФИО11 и [СКРЫТО] А.О. не проводились, показания свидетеля ФИО11 были оглашены в судебном заседании в отсутствие согласия стороны защиты. Обращает внимание, что [СКРЫТО] А.О. ФИО11 звонил сам и просил продать наркотическое средство, а также настаивал на встрече. При таких обстоятельствах, считает, что передача ФИО11 наркотических средств была сформирована не самостоятельно [СКРЫТО] А.О., а при помощи сотрудников полиции. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12 необходимо отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, само участие ФИО10 в качестве закупщика незаконное, поскольку он, как действующий сотрудник правоохранительных органов, мог принять участие в ОРМ путем оперативного внедрения, которое должно быть санкционировано соответствующим постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, однако данное постановление в деле отсутствует. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Просит приговор изменить, действия [СКРЫТО] А.О. переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката Хандобина В.А., заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.О. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются показания самого осужденного, не отрицавшего передачу ФИО10 наркотического средства и получения от последнего 2000 рублей, но настаивающего, что наркотик он передавал по просьбе ФИО11; показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 изложивших об обстоятельствах изобличения [СКРЫТО] А.О. в совершении преступных действий в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; иные письменные материалы дела, свидетельствующие об изъятии у осужденного наркотических средств, весов, денежных средств в размере 2000 рублей; а также протокол явки с повинной [СКРЫТО] А.О., в котором он сообщает о приобретении им 27.02.2017 года наркотического средства, для последующей реализации и сбыте 28.02.2017 г. за 2000 рублей наркотического средства мужчине по имени ФИО2, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, указывающие на реализацию наркотических средств.

Приведенные доказательства, полно, всесторонне исследованы в судебном заседании и в своей совокупности получили объективную оценку в приговоре. Не согласиться с правильностью выводов суда, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы жалоб адвоката о совершении в отношении [СКРЫТО] А.О. сотрудниками правоохранительных органов провокационных действий, в качестве которых ими рассматривается факт проведения 28.02.2017 г. проверочной закупки, являются несостоятельными.

Оперативные мероприятия были начаты после поступления сведений о том, что неустановленное лицо, по имени ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории Ленинского района, и направлены на выявление преступления. Умысел [СКРЫТО] А.О. на сбыт наркотических средств 28.02.2017 г. сформировался самостоятельно, без какого-либо воздействия на него извне и независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскные мероприятия в отношении [СКРЫТО] А.О. проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г., на основании постановления о проведении проверочной закупки, при наличии достаточных данных для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, целью которых являлось получение сведений, имеющих доказательственное значение.

28.02.2017 г. проверочная закупка была проведена на основании постановления от 27.02.2017 г.; участие в качестве закупщика ФИО10 проведено с его согласия; результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на основании постановления от 01.03.2017 г. рассекречены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей об основаниях проведения ОРМ, ходе его выполнения, и о полученных сведениях, суд обосновано признал результаты оперативно-розыскных мероприятия в отношении [СКРЫТО] А.О., допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался без вмешательства сотрудников полиции, действия он совершал по сбыту наркотических средств до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, целью которого явилось выявление и пресечение преступной деятельности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с не применением специальных технических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, как и участие в качестве закупщика – сотрудника правоохранительных органов ФИО10

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.О. в незаконном сбыте наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам, в необходимом объеме приведенных в приговоре. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, их показания изложены в приговоре в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, представленными в ходе судебного следствия. Вопреки доводам защиты, показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО12, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении [СКРЫТО] А.О. к уголовной ответственности. Кроме того, судом, верно положены в основу обвинения сведения, сообщенные [СКРЫТО] А.О. в явке с повинной, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и также не усматривает каких-либо нарушений закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии защиты и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обосновано пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.О., надлежаще мотивировав свои выводы в данной части.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, в том числе связанные с исследованием доказательств, рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в том числе протоколов судебного заседания, каких-либо нарушений при проведении допросов свидетелей, а также оглашений показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, в том числе и показаний свидетеля ФИО11, не усматривается.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется. Судом правильно установлено, что [СКРЫТО] А.О. действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства в значительном размере. Из представленных материалов следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия были получены данные о том, что [СКРЫТО] А.О. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Ленинского района г. Владивостока, и с ним знаком ФИО11, как ранее приобретавший у ФИО2 наркотик. Для проверки информации и установлении личности сбытчика наркотика было принято решение о проведении проверочной закупки. В рамках данного оперативно-розыскного мероприятия состоялась встреча, в ходе которой [СКРЫТО] А.О. передал ФИО10 наркотик в виде порошкообразного вещества в полимерном пакетике, а ФИО10 передал [СКРЫТО] А.О. 2000 рублей, ранее выданные ему сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований расценивать действия [СКРЫТО] А.О. как пособника не имеется, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны преступления, то есть совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства, то есть его распространением, в связи с чем доводы о квалификации действий с применением положений ч. 5 ст. 33 УК РФ являются несостоятельными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств смягчающих наказание, таких как явка с повинной, наличие малолетней дочери, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие неработающей супруги, состояние здоровья [СКРЫТО] А.О.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств.

В связи с чем, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд, приходя к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, учел степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, однако, ч.6 ст.15 УК РФ не содержит указанных мотивов, в связи с чем, указанная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.О. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи