Дело № 22-4906/2015, апелляция

г. Владивосток 8 сентября 2015 г

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Сабашнюка А.Л.

Середы Т.В.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Медовщиковой М.С.

Защитника – адвоката Мельник Л.Ю., представившего удостоверение № 2080, ордер № 816, от 8 сентября 2015 года

При секретаре: Сергиевич Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.О., адвоката Мельник Л.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.О. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2015 года, которым

[СКРЫТО] Илья Олегович, ... ...; ранее не судимый,

Осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения осужденного [СКРЫТО] И.О. (с использованием системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор изменить и смягчить наказание, мнение адвоката Мельник Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор изменить, переквалифицировав действия [СКРЫТО] И.О. на пособничество и смягчив наказание, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.О. признан виновным и осужден за покушение на преступление – то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – метилон (3,4-метилендиокси-Ы-метилкатинон), массой 0,92 грамма, совершенные в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - ...

Преступление совершено [СКРЫТО] И.О. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.О. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.О. высказывает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Просит учесть, что преступление совершил впервые, характеризуется положительно, активно способствовал следствию в раскрытии преступления. Кроме того, на его иждивении находятся сын, которому 4 месяца, и больная жена. Просит назначить минимальное наказание без штрафа и без ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник Л.Ю. с приговором суда не согласен. Полагает, он подлежит отмене по следующим основаниям. Действия [СКРЫТО] И.О. следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства. [СКРЫТО] И.О. приобрел наркотическое средство у неустановленного лица перед встречей с ФИО14, действуя в его интересах. Предложение об оказании помощи в приобретении наркотика исходило от ФИО19

[СКРЫТО] разово приобретал наркотик для передачи ФИО14 Именно оперативные работники были инициаторами и провокаторами «проверочной закупки». Материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] И.О. является эпизодическим потребителем наркотического средства. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что [СКРЫТО] И.О. может помочь в приобретении наркотика на деньги приобретателя. С учетом изложенного, и правильной квалификацией действий [СКРЫТО] И.О., просит назначить ему наказание условно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований, указанных в ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления оспариваемого приговора.

На основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что [СКРЫТО] И.О., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправность своих действий, с целью получения денежной выгоды и улучшения своего материального положения, ... у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство – метилон (3,4-метилендиокси-Ы-метилкатинон) массой не менее 0,92 грамма. Данное наркотическое средство [СКРЫТО] И.О. в этот же день ..., находясь в г. Владивостоке около ТД «Алеутский» по адресу: ул. Алеутская, 27, продал гражданину под псевдонимом «А».

Однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство ... было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по ПК в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для сомнений в ее объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина [СКРЫТО] И.О. в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ подтверждается его собственными признательными показаниями, из которых следует, что он ... передал ФИО9 за 2000 рублей пакетик с наркотическим средством.

Кроме того, в обоснование виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии судом в приговоре приведены показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, а также иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Мельник Л.Ю. о том, что именно оперативные работники были инициаторами и провокаторами «проверочной закупки», суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и законность его проведения проверялись судом и были признаны обоснованными, проведенными в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно – розыскной» деятельности. Действия сотрудников полиции не являлись провоцирующими подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, так как изначально инициировались самим [СКРЫТО] И.О., который действовал в своих личных интересах.

В судебном заседании было установлено, что поводом к проведению проверки послужила оперативная информация о том, что парень по имени Илья, проживающий по адресу: г... занимается сбытом наркотических средств.

Судом было исследовано постановление ... о проведении проверочной закупки, которое в соответствии с требованиями закона, утверждено заместителем начальника Управления ФСКН РФ по ПК. В постановлении указано лицо, в отношении которого проводится ОРМ «Проверочная закупка», место его проживания, обоснована необходимость данного мероприятия.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Мельника Л.Ю. относительно квалификации действий [СКРЫТО] И.О. как пособника в приобретении наркотического средства для ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он непосредственно договаривался с [СКРЫТО] И.О. о приобретении у последнего наркотического средства и выступал в качестве закупщика. При этом расплачивался за приобретенный наркотик ФИО14 с [СКРЫТО] И.О. непосредственно при встрече и передаче наркотического средства. Свои показания ФИО14 подтвердил при проведении очной ставки с [СКРЫТО] И.О., настаивая на том, что инициатором встречи являлся [СКРЫТО] И.О., который по собственной инициативе намеревался продать ( сбыть ) ему наркотические средства. При этом [СКРЫТО] И.О. в ходе очной ставки не опровергал указанные показания.

Необоснованна и ссылка в жалобе адвоката Мельника Л.Ю. на показания свидетеля ФИО8, якобы подтверждающего, что [СКРЫТО] И.О. может помочь в приобретении наркотических средств на деньги приобретателя.

Из показаний свидетеля ФИО8 судебном заседании установлено, что он один раз в начале 2014г. приобретал наркотическое средство у [СКРЫТО] И.О.Не помнит, по собственной инициативе спросил о наркотике у [СКРЫТО] или узнал от знакомых, что у последнего можно приобрести наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, осуждение [СКРЫТО] И.О. является обоснованным, квалификация его действий по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, данная судом первой инстанции, правильной. Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] И.О. суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Мельник Л.Ю.

Относительно доводов апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] И.О., адвоката Мельник Л.Ю. о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению указанных доводов жалоб в силу следующих мотивов.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции учел всю совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, личность виновного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья [СКРЫТО] И.О. и его семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] И.О. наказания, связанного с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении [СКРЫТО] О.И. наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное [СКРЫТО] И.О. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] И.О., адвоката Мельник Л.Ю. – удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2015 года в отношении [СКРЫТО] Ильи Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.О. и адвоката Мельник Л.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Сабашнюк А.Л.

Середа Т.В.

Справка: ...