Дело № 22-4904/2015, апелляция

Судья: Ольховский С.С. Дело № 22-490415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей Середа Т.В., Дудника И.М.,

с участием осужденного [СКРЫТО] К. С. (в режиме видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Подгородецкого Е.А., представившего удостоверение адвоката №2165 и ордер № 44-П от 18.08.2015 г., прокурора Петросовой Н.С.,

при секретаре Сергеевич Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подгородецкого Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.С. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23.06.2015 г., которым

[СКРЫТО] Константин Сергеевич, родившийся ... в ... края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный в ..., ранее судимый:

22.02.2005 г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

11.09.2006 г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 присоединен приговор от 22.02.2005 г., окончательно – 2 года 3 месяца лишения свободы, 06.11.2008 г. освобожден по отбытию наказания,

12.02.2013 г. мировым судьей судебного участка №66 г.Уссурийска Приморского края по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.02.2013 г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.02.2013 г. и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23.06.2015 г. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 25.06.2014 г. В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление осужденного [СКРЫТО] К.С., и защитника-адвоката Подгородецкого Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петросовой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

[СКРЫТО] К.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено им 12.02.2014 г. в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Подгородецкий Е.А., не соглашаясь с приговором действующий в интересах [СКРЫТО] К.С., полагает приговор подлежит отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в приговоре суда доказательства: показания свидетелей ФИО20о, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, потерпевшего ФИО30, протокол осмотра предметов (т.1, л.д.201-207), протокол осмотра места происшествия от 16..02.2014 г., заключение эксперта №404 от 02.04.2014 г., заключение эксперта №404 от 04.09.2014 г., заключение эксперта №329/2014 от 02.10.2014 г. не подтверждают не только совершение [СКРЫТО] К.С. убийство ФИО16, но и нахождение его на месте совершения преступления. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства нахождения [СКРЫТО] К.С. в г. Владивостоке 12.02.2014 г. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО15, которая 14.02.2014 г. из окна своей квартиры видела ФИО16 живой. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти ФИО16 основано на предположениях экспертов, кроме того не установлено, что труп неизвестной женщины, обнаруженный 16.02.2014 г., является трупом ФИО16 Указывает, что показания осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, даны под давлением и не согласуются с фактически установленными обстоятельствами по делу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств явку с повинной, заключения комиссии экспертов №3292014 от 02.10.2014 г., протокол опознания по фотографии от 28.04.2014 г., протокол осмотра от 16.02.2014 г.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы о доказанности вины [СКРЫТО] К.С. в совершении умышленного убийства ФИО16, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и основаны вопреки доводам апелляционной жалобы, не только на первоначальных показаниях осужденного, но и на совокупности доказательств, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина [СКРЫТО] К.С. подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии, данными при написании явки с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, согласно которым, находясь в гостях у своей бабушки ФИО17 познакомился с ее подругой ФИО16, проживающей в ..., неоднократно заходил к ней в гости. Примерно 07.02.2014 г. у ФИО16 его видел мужчина нерусской национальности. 11.02.2014 г. около 23 часов он пришел в гости к ФИО16, остался у нее до утра. Утром 12.02.2014 г. во время возникшей ссоры, он шнурком, похожим на шнурок от пояса спортивных брюк, крепко обмотал кисти рук, и накинул его сзади на шею ФИО16 и с силой стал натягивать шнурок на себя сверху вниз. Примерно через полторы минуты она перестала дышать и подавать признаки жизни. Он положил тело ФИО16 на спину около входа в комнату головой к выходу, и, заперев дверь на ключ, ушел. Ключ и шнурок выбросил в мусорный контейнер на автобусной остановке. В железнодорожном вокзале купил билет до г. Комсомольска-на-Амуре со станции Уссурийск. Приехав на автобусе в г. Уссурийск, уехал в г. Комсомольск-на-Амуре. Об убийстве никому не рассказывал.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что признательные показания у него были получены путем физического и психологического воздействия со стороны двух сотрудников полиции, которые пристегивали его наручниками к стулу, наматывали на руки мокрые полотенца и по очереди избивали в течение трех часов и заставили повторить на допросе придуманный ими текст, присутствовали при проверке показаний на месте.

Доводы [СКРЫТО] К.С. о получении изложенных показаний в результате незаконных методов ведения следствия тщательно проверялись судом, однако своего объективного подтверждения не нашли, и обоснованно отвергнутые как голословные. Из материалов дела видно, что все предусмотренные законом права, а также положения ст.51 Конституции РФ [СКРЫТО] К.С. до начала следственных действий надлежащим образом разъяснялись. Протокол явки с повинной был оформлен в присутствии адвоката. Следственные действия проводились с обязательным участием адвоката. Проверка показаний на месте производилась в присутствии адвоката и понятых, что свидетельствует о создании условий, исключающих возможность оказания на [СКРЫТО] К.С. какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Содержание указанных протоколов удостоверено подписями участвующих в следственных действиях лиц, включая осужденного и его защитника, без каких-либо замечаний с их стороны по процедуре проведения следственных действий и правильности фиксации полученных данных. Отсутствуют замечания о нарушении прав осужденного и незаконном воздействии на него с целью получения признательных показаний. Описывая обстоятельства совершенного им убийства потерпевшей, [СКРЫТО] К.С. указывал на такие детали преступления, которые могли быть известны лишь лицам, принимавшим непосредственное участие в его исполнении, то есть ему, и о них не могли знать сотрудники полиции, поэтому доводы о том, что давал показания со слов сотрудников полиции являются явно надуманными, не основаны на материалах дела и обоснованно не приняты судом во внимание. Несостоятельными являются и доводы осужденными об его непрерывном избиения в течение трех часов, поскольку в таком случае на его теле, безусловно появились бы следы примененного насилия. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о том, что у осужденного в ходе выполнения указанных следственных действий имелись телесные повреждений, в протоколах следственных действий отсутствуют заявления по этому поводу осужденного и его адвоката. О примененном насилии осужденный не сообщил и понятым при проверке показаний на месте. Понятые ФИО18 и ФИО14, участвующие в этом следственном действии, показали, что [СКРЫТО] К.С. добровольно рассказал о совершенном им убийстве ФИО16, продемонстрировал механизм удушения, пояснения давал уверенно, без подсказок следователя, физическая сила со стороны сотрудников полиции не применялась. Не сообщили они и о наличии у осужденного телесных повреждений.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований полагать, что в отношении осужденного на предварительном следствии применялись незаконные методы и признательные показаний получены в результате противоправного воздействия сотрудников полиции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного в судебном заседании о примененном к нему насилии как несостоятельным, и оценив приведенные показания [СКРЫТО] К.С. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку изложенные показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО19 показал, что его мать ФИО16 до смерти проживала в ....

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля ФИО20 оглы, который суду показал, что когда 5 или февраля 2014 г. находился у примерно в 19 часов пришел [СКРЫТО] К.С. Когда он (ФИО20 оглы) ушел, ФИО20 оглы остался. 7 и 8 февраля 2014 г. ФИО16 ему рассказала, что [СКРЫТО] К.С. с девушкой снимает квартиру, показала ему распиской о том, что осужденный занял у нее 31 тысячу рублей, которые обязался вернуть в январе 2014 г. 15.02.2014 г. у ФИО16 калитка и входная дверь были заперты, в замке с обратной стороны, вопреки обыкновению, отсутствовал ключ. На следующий день примерно в 23 часа дверь ФИО16 также была заперта. Проживающий в сарае на участке потерпевшей ФИО21 имеющимся у него запасным ключом от дома потерпевшей открыл входную дверь, и они обнаружили в доме труп ФИО16 с признаками насильственной смерти, и вызвали полицию.

При предъявлении фотографии осужденного, свидетель ФИО20 оглы уверенно опознал его, пояснил, что именно его видел в доме ФИО16 накануне ее смерти.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что проживает в летней кухне во дворе ФИО16, последний раз видел ее 11.02.2014 г. 16.02.2014 г. ФИО20 оглы сообщил, что несколько дней потерпевшая не открывает дверь. Имевшимися у него запасными ключами он открыл входную дверь дома, где обнаружили потерпевшую без признаков жизни.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что ФИО16 проживала одна, ни с кем не общалась, последний раз ее видел в конце января 2014 г.

Свидетели сотрудники полиции ФИО9 и ФИО22, дав аналогичные показания, на предварительном следствии пояснили, что 16.02.2014 г. в связи с сообщением об обнаружении трупа женщины прибыли к дому ... по ... в ... и охраняли место происшествия до приезда следственно-оперативной группы. Находившийся во дворе ФИО20 оглы сообщил, что в этом доме проживала ФИО16, поскольку она не отзывалась на стук, сосед ФИО21 своим ключом открыл входную дверь и обнаружили на полу труп ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она и ФИО16 проживали в одном доме на двух хозяев по ... в .... Последний раз видела потерпевшую 10 или 11 февраля 2014 г.

Свидетель ФИО13 показала, что с 2013 г. проживает с осужденным в г. Комсомольске-на-Амуре. В начале февраля 2014 г. [СКРЫТО] К.С. уехал к бабушке, проживающей в г. Владивостоке. Она звонила ему в г. Владивосток и в г. Уссурийск. Вернулся [СКРЫТО] К.С. на поезде 13.02.2014 г.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО19 и свидетелей ФИО20 оглы, ФИО21, ФИО8, ФИО12, ФИО9 и ФИО22, ФИО13, ФИО18, ФИО14, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний этих свидетелей, заинтересованности их в исходе дела и оснований для оговора осужденного. Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре дал надлежащую оценку приведенным показаниям потерпевшего ФИО19 и указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину осужденного в инкриминируемом преступлении.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты: ФИО17 (бабушки осужденного), ФИО23 (матери осужденного), пояснивших, что [СКРЫТО] К.С. с 9 по 12 февраля 2012 г. находился в г. Уссурийске и из дома выходил на несколько минут в магазин, ФИО15 (соседки ФИО17), пояснившей, что последний раз видела ФИО16 живой 14.02.2014 г., поскольку оценив их на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о их заинтересованности в судьбе осужденного, стремлением помочь ему избежать наказание за совершенное преступление, и поэтому давших показания несоответствующие действительности, опровергаемые признанными судом достоверными доказательствами, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Указанные показания осужденного на предварительном следствии согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, из которого следует, что 16.02.2014 г. в ... в ... обнаружен труп ФИО16, лежащий на полу на спине, на шее имеется вдавление полосовидной формы.

Указанные первоначальные показания осужденного согласуются и с заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №404 от 02.022014 г., смерть ФИО16 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении. На трупе обнаружено телесное повреждение в виде двойной незамкнутой странгуляционной борозды в верхней и средней трети шеи с признаками прижизненности: очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях шеи по передне-боковым поверхностям справа и слева в проекции борозды. Каких-либо других прижизненных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №404 от 04.09.2014 г., не исключается возможность причинения ФИО16 двойной незамкнутой странгуляционной борозды в верхней и средней трети шеи при обстоятельствах, установленных в рамках предварительного следствия, при условии неоднократного затягивания петли и ее перемещении на шее с образованием двойной странгуляционной борозды. Давность наступления смерти потерпевшей не менее 2-х суток к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения. Полностью исключить вероятность наступления смерти 12.02.2014 г. нельзя. Учитывая холодное время года, смерть потерпевшей могла наступить 12.02.2014 г. при условии нахождения трупа в неотапливаемом помещении, и соответственно замедлении развития трупных явлений. Судебно-медицинский эксперт ФИО24 в судебном заседании подтвердила выводы указанных экспертиз.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №329/2014 от 02.10.2014 г. следует, что с учетом степени выраженности трупных пятен у потерпевшей и места обнаружения трупа в холодном, неотапливаемом помещении, в котором замедляется развитие гнилостных процессов, смерть ФИО16 наступила 3-е суток и более назад от даты осмотра места происшествия 16.02.2014 г. Смерть ФИО16 не могла наступить 14.02.2014 г. и наступила не менее 4 суток назад от даты судебно-медицинского исследования трупа в морге 17.02.2014 г. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО1 В.А. подтвердил выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №329/2014.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством виновности осужденного и распечатку переговоров по имеющемуся у него телефонному номеру 79841768022 (т.1, л.д.201-207), из которой следует, что в период с 11.02.2014 г. по 13.02.2014 г. [СКРЫТО] К.С. находился в г. Владивостоке и получал входящие смс-сообщения, 13.02.2014 г. по этому номеру осуществлялись входящие и исходящие звонки и смс-сообщения в Хабаровском крае, объективно подтверждающей показания осужденного о том, что в день совершения инкриминируемого ему преступления он находился в г. Владивостоке и показания свидетеля ФИО13 о том, что в феврале 2014 г. разговаривала по телефону с осужденным, находящимся в г. Владивостоке. Распечаткой телефонных переговоров опровергаются и показания свидетелей защиты: ФИО17 и ФИО23 о том, что с 9 по 12 февраля 2012 г. [СКРЫТО] К.С. находился в г. Уссурийске, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что указанные сведения содержащиеся в распечатке переговоров по имеющемуся у осужденного телефону не подтверждают его нахождение в г. Владивостоке в день убийства потерпевшей являются явно надуманными и не основаны на материалах уголовного дела.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд проверил в соответствии со ст.87,88 УПК РФ в их совокупности и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ доказательств, положенных в основу приговора, и их оценка изложены в приговоре суда, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, и являются несостоятельными.

Заключения указанных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО16 судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены в экспертных учреждениях, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них указаны проведенные исследования, методика, выводы научно обоснованные, надлежащим образом мотивированы и понятны, согласуются с результатами осмотра места происшествия и указанными показаниями осужденного на предварительном следствии о характере, механизме причинения потерпевшей телесного повреждения в виде двойной странгуляционной борозды и причине смерти от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал заключение эксперта № 329/2014 от 02.10.2014 г., полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не усмотрел оснований для признаний его недопустимым доказательством по основаниям, указанным в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] К.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне объективно. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств нахождения [СКРЫТО] К.С. в г. Владивостоке 12.02.2014 г., опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе признанными судом достоверными доказательствами протоколом явки осужденного с повинной, указанными протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте, распечаткой его телефонных переговоров и совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника показания свидетеля защиты ФИО15 о том, что потерпевшая была жива 14.02.2014 г., были предметом исследования судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности, опровергаемые указанными показаниями [СКРЫТО] К.С. на предварительном следствии о том, что ФИО16 была им убита 12.02.2014 г., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №404 от 04.09.2014 г., комиссионной судебно-медицинской экспертизы №329/2014 от 02.10.2014 г. о том, что смерть ФИО16 не могла наступить 14.02.2014 г., а наступила не менее 4 суток назад от даты судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей в морге 17.02.2014 г., и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение защитника о предположительности выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы №404 от 04.09.2014 г. о возможности наступления смерти потерпевшей 12.02.2014 г. основан на предположениях экспертов о холодной температуре в помещении, в котором был обнаружен труп, является несостоятельным. Свидетель ФИО20 оглы в суде показал, что при обнаружении трупа ФИО16 в доме было холодно, было видно, что она пролежала 2-3 дня. Свидетель же ФИО21, на которого ссылается защитник, точно пояснить о температуре в доме потерпевшей не мог, но заявил, что дрова у потерпевшей уменьшались до 12.02.2014 г., после этого дня ее не видел. Суд дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизе №404 от 04.09.2014 г., признав ее достоверным и допустимым доказательством. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в выводах этого экспертного заключения, поскольку его выводы подтверждаются установленными судом достоверными данными о том, что ФИО16 была убита осужденным 12.02.2014 г. и до осмотра трупа 16.02.2014 г. в 13 часов находилась в неотапливаемом холодном помещении.

Доводы жалобы защитника о не установлении обстоятельств обнаружения трупа потерпевшей, не установлении ее личности, являются надуманными, не основаны на материалах дела. На предварительном следствии и в суде первой инстанции было установлено, что в ... в ... был обнаружен именно труп ФИО16, проживающей в этом доме. Труп обнаружили свидетели ФИО20 ФИО31 и ФИО21, лично знавшие потерпевшую и сообщили ее данные сотрудникам полиции, поэтому к прибытию на место происшествия оперативно-следственной группы личность потерпевшей была установлена. Личность потерпевшей подтверждается ксерокопией ее паспорта с указанием регистрации в ... в ..., показаниями сына потерпевшей ФИО19, указанными показаниями [СКРЫТО] К.С., что им была убита именно ФИО16, и другими исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре. ФИО16 жила одна, других погибших женщин по месту ее жительства не было обнаружено.

Вопреки доводам жалобы защитника заявление осужденного [СКРЫТО] К.С. о применении к нему незаконных методов ведения следствия было исследовано судом первой инстанции и мотивировано отклонено как голословное, не подтвержденное никакими доказательствами, с чем не может не согласится суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника о том, что показания [СКРЫТО] К.С. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте об обстоятельствах удушения им потерпевшей не соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы №404 от 02.04.2014 г., нельзя признать обоснованными, поскольку согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы №404 от 04.09.2014 г., согласно которой, учитывая локализацию и морфологические характеристики странгуляционной борозды, являющейся характерным для механической асфиксии повреждением, не исключается возможность ее причинения при обстоятельствах, установленных в рамках предварительного следствия при условии неоднократного затягивания петлей и ее перемещении на шее с образованием двойной странгуляционной борозды, что согласуется с указанными показаниями осужденного на предварительном следствии о механизме удушения им потерпевшей взятым на месте шнурком.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и доводы жалобы защитника о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательств: протокол явки с повинной, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 329/2014 от 02.10.2014 г., протокол опознания [СКРЫТО] К.С. по фотографии от 28.04.2014 г., протокол осмотра места происшествия от 16.02.2014 г. Суд первой инстанции исследовав всесторонне, полно и объективно, имеющиеся в уголовном деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что протокол явки с повинной, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 329/2014 от 02.10.2014 г., протокол опознания [СКРЫТО] К.С. по фотографии от 28.04.2014 г., протокол осмотра места происшествия от 16.02.2014 г., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и постановлением от 17.06.2015 г. обоснованно отклонил ходатайство защиты о признании этих доказательств недопустимыми и прекращении уголовного преследования осужденного, мотивировав принятое решение. При этом суд на основании исследованных доказательств обоснованно указал, что протокол явки с повинной был составлен с участием защитника, [СКРЫТО] К.С. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, нарушений при передаче явки с повинной органу расследования не установлено. Не нашли подтверждение и доводы защиты о нарушениях при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 329/2014 от 02.10.2014 г. Вопреки доводам жалобы это экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нашло документального подтверждения заявление о самостоятельном собирании экспертами необходимых материалов, необходимых для дачи заключения. Суд установил, что протокол опознания по фотографии от 28.04.2014 г. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок опознания не нарушен, опознающий ФИО20 оглы предварительно сообщил приметы и особенности опознаваемого. Не нашел суд и существенных отличий от [СКРЫТО] К.С. в фотографиях других лиц, предъявленных для опознания вместе с осужденным. Утверждение защиты о том, что свидетелю ранее предъявлялась фотография осужденного, суд обоснованно отклонил, так как опознание не проводилось, а проводилось установление личности осужденного. Суд обоснованно указал, что протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отсутствие в протоколе указания, куда после осмотра направлен труп не является нарушением, влекущим признание этого протокола недопустимым доказательством. Личность потерпевшей была установлена еще до прибытия следователя на место происшествия, в связи с чем обоснованно указана ее фамилия в протоколе осмотра. Суд правильно указал, что последующее сообщение следователем об обнаружении трупа неустановленной женщины с признаками насильственной смерти, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку этот протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, и не находит оснований для отмены постановления суда от 17.06.2015 г. и признания недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 329/2014 от 02.10.2014 г., протокол опознания [СКРЫТО] К.С. по фотографии от 28.04.2014 г., протокол осмотра места происшествия от 16.02.2014 г., положенных в основу приговора как допустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив в действиях осужденного. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Принятое судом в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ решение об отмене условного осуждения по приговору мирового суда судебного участка №66 г. Уссурийска от 12.02.2013 г. надлежаще мотивировано.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Суд не нашел оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории инкриминируемого осужденному преступления, не находит их и суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июня 2015 года в отношении [СКРЫТО] Константина Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подгородецкого Е.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.С.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Чугункина Н.П.

Судьи Середа Н.П.

Дудник И.М.

Справка: [СКРЫТО] К.С. содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.