Дело № 22-490/2020, апелляция

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.В.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 29 ноября 2019 года в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 14 декабря 1989 года рождения, уроженца <адрес>, осужденного:

27.03.2018 Лазовским районным судом Приморского края (с учетом постановления Приморского краевого суда от 23.08.2018) по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 294 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратился осужденный [СКРЫТО] Р.В.

Судом заявленное осужденным [СКРЫТО] Р.В. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 49).

Осужденным [СКРЫТО] Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой, не согласившись с судебным решением, полагает его незаконным и необоснованным, принятым на основании недостоверных, неисследованных и непроверенных в судебном заседании сведениях, представленных администрацией ФКУ ИК-20.

Считает, что суд не вправе был ссылаться в своем постановлении на погашенное взыскание от 04.04.2018, наложенное на него до вступления приговора от 27.03.2018 в законную силу (23.08.2018).

Утверждает, что отрицательная характеристика представленная администрацией ФКУ ИК-20 по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является голословной и противоречит характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-20 на его ходатайство об условно-досрочном освобождении, из которой следует что он трудоустроен в деревообрабатывающем цехе, замечаний и нареканий по работе не зафиксировано, некорректного отношения к представителям администрации в личном деле не отмечено, за нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, данные о каком-либо профилактическом воздействии в личном деле отсутствуют, социальные связи выражены в получении помощи в виде посылок, денежных переводов и бандеролей от родственников, за ненадлежащее содержание тумбочки и спального места замечаний не получал.

Обращает внимание, что администрация ФКУ ИК-20 не поощряет осужденных по ст.ст. 318, 319 УК РФ, при этом ссылаясь на п.п. 1, 5, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 отмечает, что отсутствие поощрений не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ставит под сомнение правильность указания на Приморский краевой суд, как на суд апелляционной инстанции.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осужденного, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.В., суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.В., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной характеристики (л.д. 51), осужденный [СКРЫТО] Р.В., за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в колонию строгого режима ФКУ ИК-20 прибыл 09.11.2018 из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. Содержится в отряде № 3.

Трудоустроен на оплачиваемую работу не был по независящим от него причинам, но и сам никаких мер к трудоустройству не предпринимал. Карта учета рабочего времени не заводилась. Желание повысить свой профессиональный уровень не проявлял.

Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования Уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. Поощрений не имеет. Имеет 1 взыскание наложенное врио начальника СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю снятое и погашенное в установленное законом сроки. Наказание отбывает в обычных условиях с 27.03.2017. На профилактическом учете не состоит. С администрацией исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен. Пытается занимать соглашательскую позицию, но преследует собственные интересы. В ходе бесед зачастую навязывает собственную точку зрения.

Воспитательные мероприятия посещает без принуждения. Участие в художественной самодеятельности и техническом творчестве не принимает. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но не всегда делает для себя правильные выводы. В разговоре пытается навязать свою точку зрения. Повысить свой образовательный уровень желание не проявляет.

Принимает участие на добровольных началах без оплаты труда по благоустройству общежития отряда и территории исправительного учреждения в целом. К работе относится удовлетворительно.

Родственные связи не поддерживает, свиданиями не пользуется.

Правила личной гигиены и форму одежды соблюдает всегда. Спальное место и тумбочку содержит в чистоте и порядке под строгим контролем администрации исправительного учреждения.

Имеет средне-специальное образование, а также рабочие специальности – электрогазосварщик, электрик, машинист котельных установок.

Характерны потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, повышенная чувствительность к внешним раздражителям. Испытывает потребность в преодолении ограничений, в том числе дистанции, отделяющей от окружающих, стремление к самостоятельности в принятии решений.

Вину в совершенном преступлении признал. Исполнительных листов на взыскание с него иска не имеет.

Заключение администрации исправительного учреждения: осужденный [СКРЫТО] Р.В. характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна, нуждается в дальнейшем отбытии наказания назначенного судом в прежних условиях, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме (л.д. 51 стр. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал, что осужденный отбывает в ИК-20 с 09.11.2018, никаких мер к трудоустройству не предпринимает. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно погашенное взыскание. С администрацией исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен, пытается занимать соглашательскую позицию, но преследует собственные интересы. В ходе бесед зачастую навязывает собственную точку зрения. Повысить свой образовательный уровень желание не проявляет. Принимает участие на добровольных началах без оплаты труда по благоустройству общежития отряда и территории исправительного учреждения. Родственные связи не поддерживает. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, поскольку характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства нарушает, имеет погашенное взыскание, поощрений не имеет, с администрацией исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении [СКРЫТО] Р.В. не достигнуты в полной мере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.В., судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поведение осужденного [СКРЫТО] Р.В. за весь период отбывания наказания примерным не является, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все доводы осуждённого [СКРЫТО] Р.В. относительно его несогласия с характеристикой, представленной в суд администрацией исправительного учреждения вследствие противоречий в части того, что он трудоустроен, некорректного отношения к представителям администрации в личном деле не отмечено, социальные связи выражены в получении помощи в виде посылок, денежных переводов и бандеролей от родственников, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительные и субъективная оценка осуждённого, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого (л.д. 51), справка об отсутствии у [СКРЫТО] Р.В. оплачиваемой работы в ИК-20, об отсутствии карты учета рабочего времени (л.д. 53), не доверять которым у суда не было оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод осуждённого [СКРЫТО] Р.В., что администрация ФКУ ИК-20 не поощряет осужденных по ст.ст. 318, 319 УК РФ, является его субъективным мнением.

Довод осуждённого [СКРЫТО] Р.В., что суд не вправе был ссылаться в своем постановлении на погашенное взыскание от 04.04.2018, наложенное на него до вступления приговора от 27.03.2018 в законную силу (23.08.2018), не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в СИЗО включается в срок отбывания наказания, поэтому налагаемые взыскания учитываются также, как в период отбывания наказания в исправительной колонии. Тот факт, что взыскание погашено, отражено в характеристике на осуждённого, и учитывалось судом пи вынесении постановления.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и сделан правильный вывод о том, что совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводу осуждённого [СКРЫТО] Р.В. со ссылкой на п.п. 1, 5, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8, что отсутствие поощрений не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки мнению осужденного [СКРЫТО] Р.В. суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учёл все обстоятельства, влияющие на принятие решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что не лишает [СКРЫТО] Р.В. в последующим доказать свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный ч. 10 ст. 175 УИК РФ срок.

Вопреки мнению апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.В. резолютивная часть постановления соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 389. 3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Согласно ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ решение районного суда, обжалуется в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Таким образом, постановление Артёмовского городского суда Приморского края обжалуется в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда через Артемовский городской суд Приморского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, постановление по существу принятого решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении осуждённого [СКРЫТО] Р.В. и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 29 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: [СКРЫТО] Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.