Дело № 22-488/2020, апелляция

Судья Колоколова Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Ким Д.О., адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему наказание в № ГУФСИН России по <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Участие адвоката в защиту осужденного ФИО1 обеспечено судом апелляционной инстанции, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просившего отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Ким Д.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в № ГУФСИН России по <адрес> края, в связи с осуждением по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении, указав, что им отбыто 8 лет 3 месяца, наказание считает справедливым, вину признает полностью, иск возместил частично, к общественно-полезному труду относится положительно, добровольно принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, выполняет разовые поручении качественно и в установленные сроки, порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования УИИ РФ соблюдает, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, состоит на облеченных условиях содержании, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; посещает воспитательные мероприятия, из проведенных бесед делает для себя должные выводы, трудоустроен «подсобных рабочим», социальные связи не утратил; в случае условно-досрочного освобождения, будет обеспечен жильем и работой.

По поступлении данного ходатайство в суд, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены участники процесса, в числе которых осужденный (согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть без него, от услуг адвоката отказался).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании с участием адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1, представителя № ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 и прокурора ФИО6, вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить как несправедливое, материал направить на «пересмотр» поданного им ходатайства; в обоснование указал на отказ суда в условно-досрочном освобождении «по не понятым ему причинам», тогда как представитель учреждения поддержал его ходатайство, характеризовал положительно; имеет 14 поощрений, ранее наложенные взыскания «закрыты», трудоустроен, иски погасил в полном объеме, социальные связи не утратил, в связи с чем в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Между тем, эти требования закона по данному материалу должным образом не выполнены, что влечет применение судом апелляционной инстанции положений п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в силу которых судебное решение подлежит отмене, если содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что повлияло или могло повлиять на разрешение постановленного перед судом вопроса; причем допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. для проверки значимых по делу обстоятельств необходимо представление новых доказательств с их оценкой в совокупности с имеющимися.

Так, в подтверждение доводов по заявленному ходатайству с утверждением, в числе прочего, о наличии поощрений, отсутствии нарушений и частичном возмещении ущерба в суд представлены: характеристика осужденного ФИО1, составленная начальником отряда ФИО7 и утвержденная начальником учреждения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о наличии 13 поощрений, наложении 9 взысканий, которые в настоящее время «сняты и не погашены»; справка за подписью бухгалтера «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, что осужденный ФИО1 не имеет исполнительных листов на взыскание с него иска; а также справка о трудоустройстве на оплачиваемой работе по периодам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - подсобным рабочим в обслуживающий персонал; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили справка по личному делу осужденного и справка за подписью бухгалтера ФИО10 о наличии у осужденного ФИО1 исполнительного листа, в частности, о взыскании в пользу потерпевшего ФИО11, с частичным погашением в сумме .... и остатком в сумме ...

Между тем, несмотря на наличие противоречивых сведений касаемо возмещения ущерба и значимости этого обстоятельства, в силу положений ст.79 УК РФ, судом вообще не дана оценка этому.

Кроме того, не проверены данные относительно поощрений и взысканий, в частности, по указанному в справке (л.д. 35) о снятии устных выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с данными о поощрениях в этот период; причем поощрения, начиная с 2018 года, в том числе представленное дополнительно к судебному заседанию в виде благодарности по постановлению врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено одним и тем же: добровольным выполнением обязанностей дневального дежурного по отряду, чему также не дана оценка.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание положения п. «и» ч.1 ст. 113 УИК РФ, согласно которым досрочное снятие ранее наложенного взыскания является одним из видов поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях к осужденным, что, в силу п. «в» ч.2 ст. 119 УИК РФ, должно содержатся в личном деле; однако, по его обозрению, данных об этом в судебном решении не приведено.

Соответственно этому, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить достоверность сведений, положенных в основу оспариваемого стороной защиты решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы о полном возмещении ущерба, а потому постановление суда подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство, с учетом ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

Ввиду недопустимости предрешения поставленного перед судом первой инстанции вопроса, оценка доводам относительно существа дела не дается, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в № ГУФСИН России по <адрес> края.