Дело № 22-4858/2015, апелляция

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-4858/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

[СКРЫТО] Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 01 февраля 2011 года Артемовским городским судом Приморского края, с учетом изменений судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.04.2011г. и постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 04.06.2012г., по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда от 08.07.2009г., с учетом постановления Артемовского городского суда от 12.09.2011г., окончательно к отбытию назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения осужденного [СКРЫТО] Д.В., полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный [СКРЫТО] Д.В.

Ходатайство [СКРЫТО] Д.В. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.39).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. с постановлением суда не согласен, просит пересмотреть его ходатайство и решить вопрос об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что имеет отбытого наказания 6 лет 6 месяцев, к отбытию осталось 4 месяца. За время отбывания наказания работал на промзоне, за что неоднократно поощрялся; имеет незначительные взыскания, в том числе и водворение в штрафной изолятор, куда отправляли его специально, т.к. начальник отряда имеет к нему личные неприязненные отношения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.13), осужденный [СКРЫТО] Д.В. 11.05.2011г. прибыл в колонию строгого режима ФКУ ИК№. На оплачиваемой работе производственной зоны трудоустроен с 20.07.2011 года по 23.08.2011 года подсобным рабочим в шлакоблочный участок; с 13.02.2012 года по 19.04.2012г. так же подсобным рабочим в шлакоблочный участок; с 19.04.2012 года по 07.08.2012 года работал подсобным второго разряда в мебельном цехе; с 01.08.2013 года по 11.02.2014 года был трудоустроен подсобным рабочим первого разряда на участок изготовления палочек; с 10.07.2014 года по 01.11.2014 года работал подсобным рабочим второго разряда на участке изготовления палочек; с 01.11.014 года переведен рабочим топливоподачи в котельную ЦТАО, где трудоустроен по настоящее время. Работу выполняет всегда в срок и с хорошим качеством, трудовая дисциплина удовлетворительная. Участие в благоустройстве территории колонии принимает эпизодически, в ремонтных работах проводимых в отряде участия не принимает. Установленный порядок отбывания наказания периодически нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания имеет пять взысканий за нарушение режима содержания, три из которых не сняты и не погашены в установленном законном порядке. Пять раз поощрялся. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их без принуждения, не проявляя никакого интереса; на беседы воспитательного характера реагирует в целом положительно, но соответствующие выводы для себя не делает, оставаясь при своем мнении. Имеет среднее образование, а так же рабочую специальность, электромонтер по ремонту электрооборудования; повышать образовательный уровень не стремится. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в масштабе колонии не принимает. В свободное от основной работы время увлечений не имеет. Социальные полезные связи не утрачены; на длительные свидания к нему приезжают его мама и брат, общение с родными особого положительного влияния на его исправление не оказывают; переписку ни с кем не ведет. Вину в совершенном преступлении признал. Имеет два исполнительных листа на сумму 156819 руб., 50 коп., погашено 3794 руб. 62 коп., остаток иска 153024 руб. 88 коп. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного [СКРЫТО] Д.В. отрицательно и полагает условно- досрочное освобождение осужденного преждевременным.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 46-47). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

По смыслу закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, о степени исправления осужденного свидетельствуют его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения [СКРЫТО] Д.В. характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания имеет 5 поощрений, а также 5 взысканий (2 в виде выговоров и 3 в виде водворения в штрафной изолятор), три из которых не сняты и не погашены в установленном законном порядке. При этом, последнее из взысканий в виде водворения в штрафной изолятор наложено 26.04.2015г. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, что было правильно установлено судом первой инстанции ( л.д. 46-47). Суд апелляционной инстанции оснований для выводов об обратном не усматривает.

Наличие у [СКРЫТО] Д.В. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду первой инстанции сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе ( имеет отбытого наказания 6 лет 6 месяцев, к отбытию осталось 4 месяца; за время отбывания наказания работал на промзоне, за что неоднократно поощрялся; имеет незначительные взыскания, в том числе и водворение в штрафной изолятор) были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.46-47), в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда первой инстанции, поощрения осужденного, и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что начальник отряда его специально отправлял в штрафной изолятор, поскольку испытывает к нему неприязненные отношения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, поскольку сведения об обжаловании осужденным наложенных на него взысканий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2015 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Дмитрия Валентиновича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: [СКРЫТО] Д.В. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.