Дело № 22-4855/2015, апелляция

г. Владивосток 25 августа 2015 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Дудника И.М.

Середа Т.В.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Майер М.А.

Защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 896 от 25 августа 2015 года

При секретаре: Сергиевич Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.И. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 22 июня 2015 года, которым

[СКРЫТО] Олег Иванович, ... ...; ранее судимый:

1) 6 марта 2014 года приговором Слюдянского районного суда Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению от 7 июля 2009 года к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению от 9 июля 2009 года к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с [СКРЫТО] Олега Ивановича в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 2 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения осужденного [СКРЫТО] О.И. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить и смягчить наказание, адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей позицию осужденного [СКРЫТО] О.И. и просившей об изменении приговора, смягчении наказания, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор изменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.И. признан виновным и осужден за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 на общую сумму 4 212 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – ...

за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 на общую сумму 2000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены [СКРЫТО] О.И. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.И. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.И. высказывает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Просит учесть, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в 2014 году заболел туберкулезом. Просит в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ заменить ему назначенное наказание более мягким видом наказания. Либо назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, не согласен с приговором в части гражданского иска. Потерпевшей причинил ущерб в сумме 2000 рублей, суд взыскал с него 2150 рублей. Вместе с тем, потерпевшей материальный ущерб возместил в марте 2010 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении [СКРЫТО] О.И. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства [СКРЫТО] О.И. разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

В силу положений ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания предъявленного обвинения [СКРЫТО] О.И., суд обоснованно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ по каждому.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] О.И. о суровости назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующем тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, учел смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также состояние здоровья [СКРЫТО] О.И., и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления [СКРЫТО] О.И. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное [СКРЫТО] О.И. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности применения при назначении наказания [СКРЫТО] О.И. Постановления «Об объявлении амнистии» № 6576-6 ГД, принятого Государственной Думой Федерального Собрания 24 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для применения указанного Акта к наказанию, назначенному [СКРЫТО] О.И., отсутствуют, поскольку он не относится к лицам, к которым возможно применения акта об амнистии на основании п. 13 ч. 1 Постановления «Об объявлении амнистии» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно постановлению о признании гражданским истцом (т. 1 л.д. 105), потерпевшая ФИО2 признана гражданским истцом на сумму 2000 рублей; осужденный [СКРЫТО] О.И. признан гражданским ответчиком на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 143).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ( т.1, л.д. 137-138), обвинительного заключения ( т. 1, л.д. 185 -186) следует, что [СКРЫТО] О.И. обвинялся в тайном хищении у потерпевшей ФИО2 денег в сумме 2000руб. С указанным обвинением он согласился в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 59).

В соответствии со ст. 389.26 ч. 1 п. 3 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить размер возмещения материального ущерба.

В связи с тем, что фактически в судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] О.И. похищены деньги в сумме 2000руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в этой части и уменьшить размер возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 22 июня 2015 года в отношении [СКРЫТО] Олега Ивановича изменить, уменьшив сумму взыскания с него возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 до 2000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.И. – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Дудник И.М.

Середа Т.В.

Справка: ....