Дело № 22-4843/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Беркович А.А.,

при секретаре Лукониной А.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

защитника Овчинниковой Г.В.

предъявившего удостоверение № и ордер №

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея Анатольевича на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.06.2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.А. о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 31.07.2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] А.А., защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 31.07.2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.06.2015 года осужденному отказано в принятии данного ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. полагает, что суд должен был принять его ходатайство к рассмотрению, поскольку оно подсудно Уссурийского районному суду Приморского края. Допуская возможность того, что Федеральные законы от 24.11.2014 №№ 370-ФЗ и 371-ФЗ не улучшают его положение, полагает, что его ходатайство должно было быть рассмотрено по существу. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по месту отбывания наказания осужденного.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] А.А. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 31.07.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к двум годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний [СКРЫТО] А.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2012 года, окончательно назначено [СКРЫТО] А.А. 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как верно установлено судом первой инстанции, Федеральными законами от 24.11.2014 года № 370-ФЗ и № 371-ФЗ изменения в УК РФ, улучшающие положение осужденного [СКРЫТО] А.А., не вносились.

Таким образом, отказывая осужденному [СКРЫТО] А.А. в принятии ходатайства к рассмотрению, суд правильно исходил из того, что внесенные в УК РФ указанными законами изменения не улучшают его положение.

Поскольку отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ было установлено судом до назначения судебного заседания, вынесение постановления об отказе в принятии жалобы соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.06.2015 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления, суд допустил ошибку, неправильно указав дату вынесения приговора Артемовского городского суда Приморского края – 26 сентября 2011 года, в то время как [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство приговора Артемовского городского суда Приморского края от 31 июля 2013 года, в связи с чем, постановление в этой части подлежит исправлению.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.06.2015 года в отношении [СКРЫТО] Андрея Анатольевича изменить.

Внести уточнение в резолютивную часть постановления. Вместо даты вынесения приговора Артемовского городского суда Приморского края от 26 сентября 2011 года указать дату 31 июля 2013 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беркович

Справка: [СКРЫТО] А.А. содержится в <адрес>.