Дело № 22-4841/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2015 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Добрибень Романа Александровича, об освобождении от наказания в связи с актом амнистии – отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, заслушав мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.А. осужден Хорольским районным судом Приморского края 30 апреля 2015 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 06 июня 2015 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный [СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с ходатайством о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- литием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.05.2015 осужденному [СКРЫТО] Р.А. отказано в принятии ходатайства о применении к нему акта амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный утверждает, что суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства к своему производству, поскольку совершенное им преступления подпадает под амнистию. Полагает, что постановление суда не соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Возражения на апелляционную жалобу, не поступили.

В судебном заседании адвокат Сиротин С.П., в защиту интересов [СКРЫТО] Р.А. настаивал на отмене постановления суда, утверждал, что выводы суда необоснованны. Отказ суда в принятии ходатайства к производству, нарушает конституционное право осужденного на обращение в суд. Судебное решение не соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Прокурор Тимошенко В.А. полагала необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 постановления о порядке применения постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - применение акта об амнистии) возложено на суды: в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу; в отношении условно-осужденных и осужденных отбывание которым отсрочено; в отношении осужденных, которым до дня вступления в силу постановления об амнистии неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания.

При поступлении в суд ходатайства, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В своем ходатайстве осужденный [СКРЫТО] Р.А., просил о применении к нему Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить его от наказания назначенного по приговору от 30.04.2015.

Как усматривается из представленных материалов, 30.04.2015 [СКРЫТО] Р.А. осужден Хорольским районным судом Приморского края по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор, на момент обращения [СКРЫТО] Р.А. в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об освобождении от наказания в связи с применением акта об амнистии, в законную силу не вступил. Согласно копии апелляционного определения Приморского краевого суда, приговор от 30.04.2015 вступил в законную силу 06.06.2015.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения гл.47 УПК РФ, допускающие рассмотрение ходатайств осужденных, в том числе и о применении акта амнистии, только на стадии исполнения приговора, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для принятия ходатайства осужденного к производству.

Вследствие чего, производство по ходатайству осужденного и рассмотрению его по существу в порядке, предусмотренномст.397 УПКРФв пределах полномочий суда, не допустимо и противоречит смыслу положений, содержащихся в гл.47 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вмешательства в не вступивший в законную силу приговор, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Сведений, опровергающих указанные выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принципы справедливости, законности и обоснованности, при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, не нарушены.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным постановления суда от 26.05.2015, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Принятым судом решением, установленные законом права [СКРЫТО] Р.А. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку ходатайство судом по существу не рассматривалось. Осужденный вправе реализовать свое право в порядке ст.397 п.15 УПК РФ, ст.84УКРФ, обратившись с соответствующим ходатайством, при наличии предусмотренных законном оснований, к администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных, а также конституционных прав осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2015 года в отношении Добрибень Романа Александровича, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Справка: [СКРЫТО] Р.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю