Дело № 22-4839/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кахарова Т.К. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.Т. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 16 июня 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] Гиёса Тошпулотовича, 22 марта 1989 года рождения, уроженца г. Каттакурган Самаркандской области, республики Узбекистан,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав адвоката Кахарова Т.К. в интересах осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшую возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2013 года [СКРЫТО] Г.Т. осужден Советским районным судом г. Владивостока по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный [СКРЫТО] Г.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.06.2015 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокатом Кахаровым Т.К. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.Т. поставлен вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Г.Т. об условно-досрочном освобождении. Адвокатом оспариваются выводы суда о невозможности применения в отношении [СКРЫТО] Г.Т. условно-досрочного освобождения. Адвокат обращает внимание, что [СКРЫТО] Г.Т. полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном преступлении, возместил моральный вред, материальный ущерб потерпевшему, поощрялся администрацией, получил образование по специальности «штукатур», намерен трудоустроиться, имеет постоянное местожительства и семью. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки позиции представителя исправительного учреждения о том, что [СКРЫТО] Г.Т. не нуждается в полном отбывании наказания. Адвокат полагает, что наличие взыскания, полученного [СКРЫТО] Г.Т. после обращения с ходатайством, не может является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступило.

Адвокат Кахаров Т.К. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, отмене постановления. По мнению защитника объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, отсутствуют.

Прокурор Тимошенко В.А. возражала, полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу уголовно-исполнительного закона, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, совершение ими иных полезных поступков.

Нарушений указанных положений уголовного закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Г.Т.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал поведение осужденного за весь период изоляции осужденного. Так, из представленной характеристики следует, что [СКРЫТО] Г.Т. характеризуется удовлетворительно, он не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству отряда и колонии выполняет согласно графику, порученные задания выполняет, но требует контроля со стороны администрации колонии. За весь период отбывания наказания получил 3 поощрения, допустил 1 нарушение, за которое наложено взыскание в виде выговора. Взыскание, на момент рассмотрения судом ходатайства, не снято и не погашено. Участие в организации и проведении мероприятий воспитательного характера не принимает, посещает их под контролем. Из проведенных бесед воспитательного характера положительные выводы для себя делает не всегда иногда остается при совеем мнении. В период отбывания наказания получил профессию – штукатур второго разряда (л.м. 109-110).

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] Г.Т. об условно-досрочном освобождении.

Исходя из смысла ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдается осознанно.

Исходя из представленных материалов, осужденный [СКРЫТО] Г.Т. прибыл в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю 05.07.2013. В 2013 году, согласно характеристики, на осужденного взыскания не налагались, однако и поощрения получены им не были. Между тем, право осужденного на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении возникло в июле 2014 года. Все имеющиеся у [СКРЫТО] Г.Т. поощрения получены 24.04.2014, 29.05.2014, 23.06.2014, то есть в период, предшествующий наступлению права на обращение в суд с соответствующим ходатайством. В последующем, в 2015 году, осужденный не поощрялся. Более того, 11.06.2015 [СКРЫТО] Г.Т. допущено нарушение порядка отбывания, в связи с чем, на него наложено взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено.

Указанные обстоятельства, а также отношение осужденного к труду и воспитательным мероприятиям свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Г.Т. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, применение в отношении него условно-досрочного освобождения, преждевременно.

Отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Г.Т. от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, поведение осужденного после направления в суд ходатайства.

Так, 11.06.2015, до рассмотрения судом ходатайства осужденного по существу, [СКРЫТО] Г.Т. нарушил форму одежды, в связи с чем, ему объявлен выговор.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Г.Т. от наказания является правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении [СКРЫТО] Т.Г. целесообразно применение условно-досрочного освобождения, не может служить самостоятельным основанием для применения к осужденному положений об условно-досрочном освобождении и подлежит судебной оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Так согласно представленной характеристике [СКРЫТО] Г.Т. характеризуется удовлетворительно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Администрация исправительного учреждения полагала, что применять к осужденному [СКРЫТО] Г.Т. условно-досрочное освобождение преждевременно. Представитель исправительного учреждения, в ходе судебного заседания, поддержал ходатайство осужденного, вместе с тем, не смог обосновать необходимость освобождения [СКРЫТО] Г.Т., а также привести причины и основания, в силу которых осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания (протокол с/з. л.м. 118).

При этом, прокурор категорически возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагал, что условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] Г.Т. от неотбытой части наказания в виде лишения свободы, преждевременно.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и его условно-досрочное освобождение преждевременно, суд признает правильными.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившую силу ч. 2 ст. 111 УИК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку суд в своем постановлении не связывает возможность условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Г.Т. с участием последнего в самодеятельных организациях осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 16 июня 2015 года в отношении [СКРЫТО] Гиёса Тошпулотовича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кахарова Т.К. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: [СКРЫТО] Г.Т. содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю