Дело № 22-4834/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Артема Петросовой Н.С. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 июня 2015 года, которым

[СКРЫТО] Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий 11 классов образования, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>3, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

25.09.2003 года Артемовским городским судом Приморского края, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.09.2004 года, по ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 31.10.2002 года, по ст. 162 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, в редакции ФЗ от 13.06.1996 года, по ст. 150 ч. 1 УК РФ, в редакции ФЗ от 13.06.1996 года, по ст. 150 ч. 4 УК РФ, в редакции ФЗ от 13.06.1996 года, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.08.2008 года освобожден условно-досрочно на 02 года 02 месяца 28 дней;

25.11.2010 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 25.09.2003 года и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.10.2013г. освобожден по отбытию наказания;

25.02.2014 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён:

по ст. 166 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 25.02.2014 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 25.02.2014 года и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Петросовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить; пояснения защитника Цоя С.П., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 17.11.2014г. в <адрес> края в отношении потерпевшего ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель прокуратуры г. Артема Петросова Н.С. не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, доказанности его вины и справедливости назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с допущенным нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона. Отмечает, что отменяя условное осуждение, суд допустил ошибку, сославшись в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как следовало указать ч. 4 ст. 74 УК РФ, которая устанавливает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Просит приговор в данной части изменить, указав о применении к [СКРЫТО] А.В. положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представлением, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого [СКРЫТО] А.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает ( т.2 л.д. 142-157).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По материалам уголовного дела видно, что действия [СКРЫТО] А.В. правильно квалифицированы судом по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении действия, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, в частности, оглашенными показаниями подсудимого [СКРЫТО] А.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, потерпевшего ФИО2, оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; а также письменными доказательствами: заявлением ФИО2 от 18.11.2014г., протоколом явки с повинной от 18.11.2014г., протоколами осмотра места происшествия от 18.11.2014г., протоколом проверки показаний на месте происшествия от 01.12.2014г., протоколом осмотра предметов от 01.12.2014г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 153-154 т.2).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласованны между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной обоснованными и убедительными.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.В., а также правильность квалификации содеянного, сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено судом с применением положений ст. 60, 68 УК РФ в пределах санкций статьи, с учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.В. суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, наличие на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в постороннем уходе, а также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений ( л.д. 156 т.2).

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено, что обосновано в приговоре суда (т. 2 л.д. 155). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, назначение осужденным реального лишения свободы в приговоре мотивировано ( т. 2 л.д. 156). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения реального лишения свободы, в апелляционном представлении не приведено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, так как, решив вопрос о необходимости отмены условного осуждения [СКРЫТО] А.В. по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 25.02.2014г. и приведя мотивы принятого решения, суд первой инстанции сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, которой предусмотрены правила отмены либо сохранения условного осуждения при совершении лицом преступления средней тяжести, каковым является инкриминированное [СКРЫТО] А.В. деяние.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст. 389¹⁸ УПК РФ является основанием для изменения приговора, суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор в данной части изменить: при отмене условного осуждения [СКРЫТО] А.В. Артемовского городского суда Приморского края от 25.02.2014г., в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо ст. 74 ч. 5 УКРФ указать на ст. 74 ч. 4 УК РФ, что не ухудшает положение осуждённого.

Указанные изменения не влекут снижения наказания, назначенного осужденному [СКРЫТО] А.В. по правилам ст. 70 УК РФ, положения которой применены судом первой инстанции правильно.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено [СКРЫТО] А.В. при рецидиве преступлений.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания, и влекущих признание назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижение, в апелляционном представлении не названо и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

С учётом внесённых изменений, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Оснований для освобождения осужденного [СКРЫТО] А.В. от наказания в порядке Постановления Государственной думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом вносимых изменений, требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, с учетом вносимых изменений, судом разрешены правильно.

Приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷ , 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 июня 2015 года в отношении [СКРЫТО] Алексея Валерьевича, - изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при отмене условного осуждения [СКРЫТО] А.В. по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 25.02.2014г., вместо ст. 74 ч. 5 УК РФ указать ст. 74 ч. 4 УК РФ.

Считать [СКРЫТО] Алексея Валерьевича осуждённым:

по ст. 166 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 25.02.2014г., - отменить;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 25.02.2014г., окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Артема Петросовой Н.С., - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Справка: [СКРЫТО] А.В. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.