Дело № 22-4831/2015, апелляция

Судья Федотова Н.П. Дело № 22-4831/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Свиридовой Л.А. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года, которым

[СКРЫТО] Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, осужден:

23.12.2014г. мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

27.03.2015г. Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «б», 228 ч.1, 222 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён:

по ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.12.2014г. исполнять самостоятельно.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.03.2015г. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление прокурора Бабушкиной Е.В., поддержавшей апелляционное представление частично и полагавшей приговор изменить; мнение защитника адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить и снизить размер наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 07 января 2015 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, находясь на территории ..., расположенное по <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На приговор государственным обвинителем Лесозаводской межрайонной прокуратуры Свиридовой Л.А. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 86 УК РФ указывает, что поскольку приговор мирового судьи от 23.12.2014 года вступил в законную силу 13.01.2015 года, то на момент совершения [СКРЫТО] А.А. преступления 07.01.2015 года он не является судимым. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у [СКРЫТО] А.А. неоднократных судимостей, а также на совершение им преступления в период отбытия условного наказания, снизив размер наказания.

Также указывает, что при мотивировании неприменения к [СКРЫТО] А.А. акта об амнистии от 24.04.2015 года суд также неверно указал, что [СКРЫТО] А.А, в период отбытия условного осуждения вновь совершил новое преступление. В данном случае основанием неприменения к [СКРЫТО] А.А. акта об амнистии следовало указать подп. 4 п. 19 постановления Государственной Думы о порядке применения амнистии от 24.04.2015 года, согласно которому [СКРЫТО] А.А. является злостным нарушителем режима отбывания наказания, поскольку он вновь совершил умышленное преступление до вступления приговора в законную силу (приговора от 23.12.2014 года) и начала исчисления срока отбывания наказания.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 389¹⁹ УПК РФ полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

По материалам уголовного дела видно, что действия [СКРЫТО] А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционное представление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Судом первой инстанции наказание осужденному [СКРЫТО] А.А. назначено в пределах санкции статьи, с учётом требований ст. 60 УК РФ, ч. ч.1, 5 ст. 62, 66 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения; личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете в психиатрическом кабинете КГБУЗ «...» не состоит, не работает и не имеет постоянного места жительства, неоднократно судим, преступление им совершено в период отбытия условного наказания; признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного [СКРЫТО] А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной (л.д.196).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционном представлении не названо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 196). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

С учётом обстоятельств дела и личности [СКРЫТО] А.А., суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, что приговор подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания, учел, что [СКРЫТО] А.А. не работает и неоднократно судим.

При этом перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому ссылка суда о назначении осужденному наказания с учетом того, что он «неоднократно судим» и « не работает» является несоответствующей требованиям уголовного закона.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.12.2014г., который вступил в законную силу 13 января 2015г. ( л.д. 141, 179) и приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.03.2015г.

Преступление, за которое [СКРЫТО] А.А. осужден оспариваемым приговором совершено им 07.01.2015г., т.е. до постановления приговора от 27.03.2015г. и после провозглашения, но до вступления в законную силу приговора от 23.12.2014г.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, на момент совершения [СКРЫТО] А.А. преступления 07.01.2015г. он судимостей не имел.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из описательно- мотивировочной части приговора ссылки суда о назначении [СКРЫТО] А.А. наказания с учетом того, что он «неоднократно судим» и « не работает».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное [СКРЫТО] А.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «б» УК РФ, подлежит смягчению до 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на совершение [СКРЫТО] А.А. преступления в период отбытия условного наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно положениям части 6 статьи 74 УК РФ правила, установленные частями 4, 5 названной статьи применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.12.2014г., вступил в законную силу 13.01.2015г., судебное разбирательство по настоящему уголовному делу состоялось 10 июня 2015г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания, что преступление совершено осужденным [СКРЫТО] А.А. в период отбытия условного наказания.

Как видно из оспариваемого приговора, суд первой инстанции постановил приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.12.2014г. исполнять самостоятельно и, таким образом, фактически сохранил условное осуждение [СКРЫТО] А.А. по указанному приговору, не найдя оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, сведений о личности осуждённого, в том числе условий жизни его семьи, обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также не усматривает оснований для отмены условного осуждения [СКРЫТО] А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.12.2014г.

Режим отбывания наказания в колонии- поселении назначен осужденному [СКРЫТО] А.А. правильно и соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, что мотивированно в приговоре (л.д. 196).

Несмотря на снижение наказания, оснований для изменения категории совершенного преступления, применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания, и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Как следует из обжалуемого приговора, судом не усмотрено оснований в применении к осуждённому [СКРЫТО] А.А. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по мотиву, что осужденный является злостным нарушителем установленного порядка отбытия условного осуждения, совершил новое преступление в период отбытия условного наказания, т.е. на основании пп.6 п. 13 вышеуказанного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о том, что основанием неприменения к [СКРЫТО] А.А. акта об амнистии следовало указать подп. 4 п. 19 Постановления Государственной Думы о порядке применения амнистии от 24.04.2015 года, согласно которому [СКРЫТО] А.А. является злостным нарушителем режима отбывания наказания, поскольку он вновь совершил умышленное преступление до вступления приговора в законную силу (приговора от 23.12.2014 года) и начала исчисления срока отбывания наказания, как не основанных на законе.

По смыслу уголовного закона, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания, о котором идет речь в подп. 4 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года в отношении [СКРЫТО] Алексея Александровича, - изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом того, что [СКРЫТО] А.А. «неоднократно судим» и «не работает», - исключить.

снизить размер назначенного наказания по ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «б» УК РФ до 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Считать [СКРЫТО] Алексея Александровича осужденным:

по ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, – удовлетворить частично.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: [СКРЫТО] А.А. проживает по адресу: <адрес>.