Дело № 22-4830/2015, апелляция

Судья Калиниченко С.В. Дело № 22-4830/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Никоновой О.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] П.В., осужденного [СКРЫТО] П.В. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 25 июня 2015 года, которым

[СКРЫТО] П.В., ...,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2015.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с [СКРЫТО] П.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного [СКРЫТО] П.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционные жалобы, просившего приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 на ст. 118 ч. 1УК РФ, выступление адвоката Никоновой О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать действия [СКРЫТО] П.В. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.В. приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 25 июня 2015 года признан виновным и осужден за убийство потерпевшего ФИО10, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном кооперативе на пороге гаража <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором осужденный [СКРЫТО] П.В., подал апелляционную жалобу, где просит приговор отменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, как и на причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает, что он машинально для предотвращения удара взмахнул рукой, в которой был нож, в тот момент ФИО23 стал разворачиваться и нож вошел ему в шею, все это произошло моментально, специально он не целился в шею, не предпринимал усилий, чтобы нанести удар. После чего, ФИО24 сам вытащил нож из шеи и убежал из гаража, хотя он предлагал доставить его в больницу. Обращает внимание, что в суде не было доказано, что между ним и потерпевшим была ссора и драка. Кроме того, мотива убивать у него не было. О том, что конфликт в гараже возник между потерпевшим и ФИО25, подтверждает последний в своих показаниях. Поясняет, что если бы он предположил, что рана была серьезной, то доставил бы потерпевшего в больницу сам. О том, что потерпевший скончался, он узнал от оперативных сотрудников. При написании явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого последний находился в шоковом состоянии, именно поэтому был невнимателен к тексту допроса, и тому, что было написано в явке с повинной.

Указывает, что задержания было проведено с процессуальными нарушениями, а именно отсутствовал адвокат, кроме того, явка с повинной была написана без предварительной консультации с защитником, также не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, считает, что данные документы не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Утверждает, что в суде не была доказана причинно-следственная связь между ранением и смертью потерпевшего, поскольку смерть наступила в больнице.

Просит снизить наказание, так как его отец является ..., старшая сестра - ..., за ней требуется уход, у нее двое детей, мужа нет. Мать его в возрасте, не работает, живет на пенсию. Кроме того, находясь на свободе, он сможет, возместить причиненный вред потерпевшей.

Адвокат Никонова О.А., в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] П.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести новый приговор. В обоснование указывает, что умысла на убийство у [СКРЫТО] П.В. не было. Доказательств того, что драка или ссора была именно между [СКРЫТО] и ФИО26, в деле не имеется. Напротив, показания свидетеля ФИО27 подтверждают показания [СКРЫТО], что конфликт в гараже был между ФИО28 и ФИО29. У [СКРЫТО] не было мотива на лишения жизни ФИО30. Указывает, что на момент написания явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого [СКРЫТО] находился в шоковом состоянии, в связи с чем был невнимателен, к тому, что написал, учитывая, что ее подзащитный, хотя и не отрицает, что нанес удар ножом в шею потерпевшего, не имел умысла на лишение его жизни, и не мог предвидеть возможность наступления смерти от удара ножом. Указывает, что [СКРЫТО] после оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил показания в части, в которой дал пояснения в суде, не подтвердил, что взял нож с земли и нанес им удар в шею ФИО31.

Ссылается в своей апелляционной жалобе на положения ст. 75 ч.2 п. 1, ст. 49 ч. 3 п. 5 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 27.06.2000, предусматривающие обязательное участие защитника в процессуальных действиях. Обращает внимание, что поскольку в отношении [СКРЫТО] фактически проводилась обвинительная деятельность, ему безотлагательно должна была быть предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату. Кроме того, указывает, что задержание произошло без адвоката, явка с повинной была дана без предварительной консультации с защитником, на момент ее написания ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем считает явку с повинной незаконным допросом. Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты. Утверждает, что к оглашенным показаниям ФИО32 суду следовало отнестись критически, поскольку в судебном заседании тот пояснил, что после того как ему был нанесен ФИО33 удар, он упал и потерял сознание и видел только, как [СКРЫТО] вытаскивал нож из шеи ФИО34, в то время как по материалам дела установлено, что ФИО35 получил от ФИО36 сильный удар головой в лицо, от которого у него потекла кровь и выбежал из гаража, следовательно, он не мог видеть, что происходило в гараже в действительности, мог видеть только момент, когда ФИО37 вытаскивал нож из шеи.

Допрошенная свидетель ФИО21, которая присутствовала при проверке показаний ФИО38 в гараже, пояснила, что последний пояснял следователю о том, что после получения удара в лицо ФИО39 выбежал из гаража и не помнит, что происходило дальше. Обращает внимание, на то, что ее подзащитный не отрицает, что по неосторожности причинил ранение ФИО40 в шею и считает, что [СКРЫТО] подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Кроме того, имеются сомнения в части причинно-следственной связи между телесным повреждением, полученном ФИО41 и его смертью в медицинском учреждении. Полагает, что смерть могла произойти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Указывает, что защитой в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы для выяснения правильности тактики лечения потерпевшего, но судом в удовлетворении ходатайство было отказано. Полагает, что установление причинной связи между оказанием медицинской помощи ФИО12 и наступившей в больнице его смерти является важным обстоятельством от которого зависит квалификация действий [СКРЫТО] П.В., считает, что если бы потерпевший при поступлении в больницу получил бы медпомощь в надлежащей форме, то мог бы остаться жив.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что терапия при состоянии острой кровопотери основана на переливании компонентов крови. Врач-хирург не смог ответить, проводилось ли данное действие. Полагает, что остановка сердца могла произойти в результате нехватки крови в виду того, что не производилось ее переливание. Для получения ответов и устранения сомнений, защита полагает, что необходимо было провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Также обращает внимание, что защите судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, с помощью которой можно было бы определить, мог ли потерпевший получить ранение при падении на арматуру, поскольку в экспертизе не исследована рана и раневой канал, не установлены групповые признаки повреждающего орудия, не указаны признаки, что рана является колото-резаной. Кроме того, нож, которым было причинено ранение ФИО42, не был изъят.

Указывает на отсутствие протокола осмотра (первоначальный осмотр места происшествия) гаража, учитывая, тот факт, что следователем и оперуполномоченным гараж был осмотрен. К материалам дела приобщен лишь осмотр места обнаружения трупа (медучреждение). Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей оперуполномоченного ФИО43 и следователя ФИО44, для выяснения обстоятельств осмотра гаража совместно с [СКРЫТО] и причин отсутствия данного протокола.

Также, сторона защиты в своей жалобе обращает внимание на пояснения ФИО45, данные врачу, о том, что получил повреждение при падении на арматуру, что доказывает осознание вины последним. Ссылается на отрицательные характеристики потерпевшего. Указывает, что [СКРЫТО] характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, отец ..., кроме того его родная сестра так же является ФИО46, не работает, одна воспитывает двоих детей, подсудимый им оказывает помощь. В связи с чем, просит приговор отменить и вынести новое решение.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина [СКРЫТО] П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, сам подсудимый в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, подтвердив, что имеющимся ножом, который находился у него в руке, пытаясь наотмашь отбить удар ФИО47, попал последнему в шею, убивать он не собирался.

Помимо частичного признания вины подсудимым, в качестве доказательств его вины судом в приговоре приведены показания свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия; показания свидетелей ФИО13, ФИО17, протоколы следственных действий, заключение эксперта.

Так свидетель ФИО14 в суде пояснил, что в процессе распития спиртных напитков в ходе ссоры между ним и потерпевшим, последний ударил его своей головой в лицо, и разбил ему переносицу и губу, продолжая надвигаться на него. В это время [СКРЫТО] П.В. подошел к потерпевшему сзади и нанес потерпевшему ФИО12 удар по шее ножом, отчего у того фонтаном пошла кровь. ФИО10 после удара схватился за шею в области раны и выбежал из гаража, сел в микроавтобус и уехал. [СКРЫТО] П.В. вытер кровь, после чего выкинул нож и тряпку в овраг, для того, чтобы скрыть следы преступления, так как понимал, что тот умер или умрет в ближайшее время. На следующий день утром к нему пришел брат ФИО15 по имени ФИО48 и сообщил, что потерпевший умер.

Показания свидетеля подтверждены проверкой его показаний на месте совершения преступления, где ФИО14 показал расположение ФИО15 и подсудимого, и каким образом [СКРЫТО] П.В. нанес потерпевшему удар ножом в область шеи (т. 1 л.д. 113-120).

Свидетель ФИО13, участвующая в качестве понятого на месте происшествия в гараже, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, кроме нее и следователя присутствовали еще парень и девушка. Парень рассказал, что в гараже была компания, распивали спиртное, между ними что-то произошло и одни из парней зарезал другого ножом. Следователем было все зафиксировано и сфотографировано. Когда парень рассказывал о произошедшем, никто не оказывал на него давления.

Из протокола места происшествия (т.1 л/<адрес>) установлено, что при осмотре палаты реанимационного отделения <адрес>, на первом этаже в правом углу от входа на кровати обнаружен труп ФИО15 При осмотре трупа ФИО10 установлено повреждение: хирургический шов в области шеи слева.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе трупа ФИО15 выявлены: колото-резанная рана передней поверхности шеи слева с повреждением общей яремной вены слева, проникающая в среднее средостение с повреждением ветви плечеголовной вены. Данное телесное повреждение причинено ударным воздействием колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, незадолго до момента поступления в стационар и по отношению к живым лицам данное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО15, ... наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие полученной колото-резаной раны передней поверхности шеи слева с повреждением крупных магистральных сосудов (общая яремная вена слева, ветвь плечеголовной вены).

Между причиной наступления смерти и телесным повреждением стоит прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО15 обнаружено 1,6% этилового спирта, ..., что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л/<адрес>).

Из показаний свидетеля ФИО17 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступил мужчина с ранением в область шеи слева. Был поставлен предварительный диагноз колото-резанное ранение в область шей, обильное кровотечение. В перевязочной была осмотрена рана, произведена ревизия раневого отверстия, и было выявлено, что кровотечение артериальное. Раневое отверстие было до 3 см длины с ровными краями, с обильным геморрагическим выделением розового цвета. В экстренном порядке была наложена давящая повязка, произведена тампонада раны и проведена инффузионная терапия в объеме полутора литров гемостатическими препаратами.

Была вызвана бригада сосудистых хирургов, после осуществлялся контроль за динамикой пациента, при этом больной находился в сознании, разговаривал. Кровотечение было остановлено. Прибывшие сосудистые хирурги повторно провели ревизию раны, и поставленный предварительный им диагноз не подтвердился. Согласно заключению экспертов, это было повреждение плече-лопаточного ствола. По ходу всего раневого канала было обильное кровотечение и раневой канал уходил по 7 шейному позвонку с его рассечением глубоко вниз, куда невозможно было добраться.

Коме того, свидетелем было указано, что больной пояснил, что он упал на арматуру, но, рана была с ровными краями и это была четкая резанная рана.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] П.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы оценки доказательств убедительными, а принятое решение соответствующим закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] П.В. не имел умысла на убийство ФИО16, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом из исследованных в судебном заседании доказательств.

Основные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом.

Так, суд, обоснованно оценил показания подсудимого [СКРЫТО] П.В., данные в ходе судебного заседания как несостоятельные, поскольку его показания опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Данная оценка суда первой инстанции объективна. Фактические обстоятельства по делу установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств: явки с повинной [СКРЫТО] П.В., показаниями [СКРЫТО] П.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО13, объективно подтвержденными письменными доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб установленные судом фактические обстоятельства следуют из исследованных судом доказательств.

При этом судом первой инстанции не установлено противоречий в исследованных доказательствах, не находит таких противоречий и судебная коллегия.

В протоколе явки с повинной сам [СКРЫТО] П.В. указал, что после того как между ФИО49 и ФИО50 возник конфликт, он стал заступаться за последнего, ФИО51 попытался нанести удары руками ему ([СКРЫТО]) по лицу, [СКРЫТО] оттолкнул ФИО52. Последний ударил ФИО53 в лицо, после чего у ФИО54 пошла кровь из носа. ФИО55 в адрес [СКРЫТО] стал выражаться грубой нецензурной бранью и оскорблять его, после чего он нанес удар ФИО56 в область шеи держа нож в правой руке.

В ходе предварительного следствия [СКРЫТО] П.В. дал аналогичные показания в части описания события преступления.

Свидетель ФИО14 подтвердил показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и в явке с повинной.

Суд обосновано принял во внимание показания [СКРЫТО] П.В., данные в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании, и явку с повинной. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и явка с повинной логичны, последовательны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый указал, что давая показания на предварительном следствии и явку с повинной, он находился в шоковом состоянии, что мешало быть внимательным к тексту. Суд правильно указал, что подсудимый, изменив наказания, желает смягчить наказание за содеянное. Из протокола допроса [СКРЫТО] П.В. в качестве подозреваемого следует, что показания он давал после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, признал вину в присутствии защитника, и каких-либо замечаний от [СКРЫТО] П.В. и его защитника не поступало. Из протокола явки с повинной, следует, что написана она [СКРЫТО] П.В. собственноручно.

Довод адвоката о том, что к показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия, суду надлежало отнестись критически, поскольку имеются противоречия с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованным. Согласно материалам дела, как верно отмечено судом первой инстанции, явка с повинной [СКРЫТО] П.В. была написана ДД.ММ.ГГГГ., а свидетелем ФИО14 показания даны ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что органы следствия о подробностях преступления, узнали именно от [СКРЫТО] П.В. Данные показания согласуются между собой и с показаниями, данными [СКРЫТО] П.В. в ходе предварительного следствия, и с заключениями экспертиз.

Довод защиты, том, что ФИО57 выбежал из гаража, следовательно, не мог видеть, что происходило в гараже, а лишь, как ФИО58 вытаскивал нож из шеи, является предположительным и не может быть принят судебной коллегией.

Доводы жалоб о том, что в материалах дела не имеется доказательств о конфликте между подсудимым и потерпевшим, что повлияло бы на умысел преступления, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из показаний [СКРЫТО] П.В. в ходе предварительного следствия, мотивом к совершению преступления послужила грубая нецензурная брань и оскорбления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задержание и дача явки с повинной были произведены с процессуальными нарушениями, и не могут являться допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными, поскольку законодательство не предусматривает присутствие адвоката при задержании и написании явки с повинной. Кроме того, согласно протоколу задержания (т.1 л/<адрес>) подозреваемому [СКРЫТО] П.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в суде не была доказана причинно-следственная связь между ранением и смертью потерпевшего, что смерть могла наступить в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, являются предположительными. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиненное ранение потерпевшему ФИО12 находится в прямой причинной связи со смертью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Никоновой О.А. об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизе и необходимости проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы для выяснения правильности тактики лечения потерпевшего, судом постановлены обоснованные решения, с учетом мнения сторон и фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы адвоката о том, что в судебной экспертизе не исследована рана и раневой канал, не соответствует действительности, согласно заключению эксперта при изучении медицинской карты, при наружном и внутреннем осмотре трупа ФИО15, экспертом установлены повреждения, рана на шеи, кроме того имеется описание раневого канала, длина которого составляет 9 см ( т. 1 л/<адрес>).

Довод жалобы адвоката об отсутствии в материалах дела протокола осмотра места происшествия (гаража), судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалы уголовного дела содержат процессуальный документ в томе 1 на л/<адрес> – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО14, проведенный с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание оперуполномоченного ФИО59 и следователя ФИО60, для выяснения обстоятельств осмотра гаража совместно с [СКРЫТО] и причин отсутствия данного протокола, разрешен в порядке ст.ст. 256 и 271 УПК РФ.

Апелляционный довод о том, что нож не был изъят не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения и не является основанием для переквалификации действий [СКРЫТО] П.В.

Довод апелляционной жалобы адвоката Никоновой О.А. о том, что ФИО61 врачу пояснил, что упал на арматуру, и это доказывает осознание им вины, является субъективным мнением автора жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о снижении наказания при наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличии ... у его отца, сестры ..., у которой на иждивении двое детей, которым подсудимый оказывает помощь, при назначении наказания [СКРЫТО] П.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его исправление и совершение новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом установлены: явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие ... у отца и сестры [СКРЫТО] П.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд законно установил совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд учел при назначении наказания доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного [СКРЫТО] П.В. и адвоката Никоновой О.А.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего придела или более мягкого вида наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также положений ст. 73 УК РФ о назначении [СКРЫТО] П.В. условного осуждения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен правильно – исправительная колония строгого режима.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что назначенное [СКРЫТО] П.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем является справедливым.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для применения к [СКРЫТО] П.В. амнистии в соответствие с п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 25 июня 2015 года в отношении [СКРЫТО] П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] П.В. и адвоката Никоновой О.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи О.А. Полякова

С.В. Николина

Справка: [СКРЫТО] П.В. содержится в <адрес>.