Дело № 22-4678/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Продлен срок заключения ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого, адвоката, выразивших несогласие в части доводов суда о переквалификации содеянного, как совершенного группой лиц, в остальном полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что изложенные в постановлении выводы о невозможности рассмотрения уголовного дела не являются препятствием для постановления итогового решения на основе имеющегося обвинительного заключения, поскольку в нем в достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. По мнению защитника указание неверного наименования нормативного акта, нарушение которого вменено ФИО1, является технической погрешностью, а не существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания государственным обвинителем было изменено обвинение с указанием правильной редакции нормативного акта, с чем ФИО1 согласился.

Считает, что указание в постановлении на неопределенность в конкретном количестве деревьев, спиленных ФИО1, также не является препятствием для постановления приговора на основе данного обвинительного заключения. При описании объективной стороны преступления органами предварительного следствия указано общее количество деревьев, спиленных ФИО1 в результате незаконной рубки.

Обращает внимание на то, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего делать вывод о виновности или невиновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Считает, что выражая сомнение в обоснованности расчета ущерба, как основания для возврата дела прокурору, суд не учел, что установление суммы ущерба возложено и на суд в том числе. При этом размер вреда, причиненного преступлением, в представленном обвинительном заключении указан.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Чугуевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 с постановлением не согласился.

Полагает, что при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительно заключения существенных нарушений требований УПК РФ не допущено.

Считает, что расчет ущерба по породе деревьев «кедр» соответствует положению № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что сумма ущерба от незаконной рубки деревьев рассчитана верно. В ходе судебного заседания свидетель (специалист) Свидетель №6 подтвердил правильность суммы расчета ущерба по всему предъявленному ФИО1 обвинению, в том числе, по породе «кедр», указав, что место рубки деревьев отнесено к освоенным землям категории особой защищенности. Обращает внимание, что незаконная рубка осуществлена ФИО1 без разрешительных документов.

Полагает, что оснований для квалификаций действий ФИО1 как преступления, совершенного в составе группы лиц, не имеется, поскольку к процессу рубки им были привлечены лица, не осведомленные о его преступных намерениях.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Чугуевский районный суд <адрес> по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции установил наличие нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Из положений ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые препятствуют вынесению решения, отвечающего принципу законности и обоснованности.

Так, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечивается, в том числе, путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как видно из описания преступного деяния, ФИО1 вменяется нарушения, в том числе, п. 3-4 п.п. «е» п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, Правила заготовки древесины данным Приказом не утверждались, а приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» окончил действие ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 инкриминируется совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует ссылка на нормативно-правовой документ, регулирующий соответствующие экологические правоотношения, что не представляется возможным восполнить в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение, суд первой инстанции верно указал, что, заявляя об изменении обвинения ФИО1, государственный обвинитель ни одним из пунктов ч. 8 ст. 246 УПК РФ не воспользовался, фактически предъявив новое обвинение на стадии рассмотрения дела в суде, что недопустимо.

Кроме того, заслуживают внимания и выводы суда о том, что в обвинительном заключении органом предварительного расследования при описании преступного деяния имеются неясности в части расчета ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствуют документы об отнесении места совершения преступления к особо защитному участку леса, что может вызвать сомнения в правильности проведенного расчета.

Все вышеназванные доводы суда свидетельствуют о нарушении предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав ФИО1 на защиту, в том числе, права знать, в чем он обвиняется. Неопределенность обвинения нарушает конституционные права, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ, в том числе право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указанные недостатки обвинительного заключения невозможно восполнить в судебном заседании, поскольку суд не является органом обвинения и не вправе самостоятельно вменять подсудимому нарушение тех или иных положений должностной инструкции, иных нормативных правовых актов.

При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, вывод суда о том, что фактическое описание органами предварительного следствия преступного деяния порождает неопределенность в количестве деревьев, спиленных именно подсудимым, в связи с тем, что инкриминируемое преступление совершено с привлечением к порубке не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 лиц, вызывает сомнение, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, о чём верно указал в апелляционном представлении прокурор. Суд с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ не вправе выходит за пределы предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

В связи с направлением уголовного дела прокурору, а также с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 109, 255 УПК РФ, считает необходимым продлить срок заключения ФИО1 под стражей на 1 месяц.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Продлить срок заключения ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.