Дело № 22-4673/2021, апелляция

Судья Рябец Т.В. Дело № 22-4673/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Жуковой И.П.

Гладких Н.З.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

осужденного Воробьёва С.Ю.

прокурора Майер М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. в защиту интересов осужденного Воробьёва С.Ю. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.10.2021, которым

Воробьёв [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся 04.02.1972 в г. Дальнегорске Приморского края, гражданин РФ, имеющий 08 классов образования, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под стражей с 29.07.2021 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен.

С Воробьёва С.Ю. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 7837,40 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Воробьёва С.Ю., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьёв С.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в один из дней, в период с 00-05 часов 20.04.2021 до 15-45 часов 28.04.2021 в с. Краснореченский Дальнегорского городского округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 176-189).

В судебном заседании осужденный Воробьёв С.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что дверь в квартиру он не ломал, а на момент его прихода дверь уже была открыта, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 201) адвокат Бунин Я.В. считает приговор чрезмерно суровым, назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, просит его изменить, применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины и раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись достаточные основания для назначения в отношении Воробьёва С.Ю. условного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 207-208) государственный обвинитель ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Указывает, что Воробьёву С.Ю. судом назначено наказание значительно ниже максимально возможного срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кроме того судом также были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация действий Воробьёва С.Ю. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора вина Воробьёва С.Ю. в инкриминируемом преступлении подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Воробьёва С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий Воробьёва С.Ю. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Воробьёву С.Ю. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания – удовлетворительно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в полной мере учтены при назначении наказания Воробьёву С.Ю.

Непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения ущерба судом первой инстанции надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, обстоятельства его совершения, личность Воробьёва С.Ю., судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Воробьёву С.Ю. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 06 октября 2021 года в отношении Воробьёва Сергея [СКРЫТО] – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи И.П. Жукова

Н.З. Гладких

Справка: осужденный Воробьёв С.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.