Дело № 22-4672/2021, апелляция

судья: ФИО8. Дело №

09 декабря 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретарях ФИО3, ФИО4

с участием: прокурора ФИО5

рассмотрел материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ к/с <адрес> УзССР, проживающему в <адрес>

- отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока погашения судимости.

Доложив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Осужденный обратился с ходатайством о снятии судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом о не предоставлении доказательств безупречного поведения ФИО1, а также их недостаточности для удовлетворения ходатайства. Полагает, что в нарушение принципов состязательности сторон и допуска к правосудию, в судебном заседании адвокату и его доверителю не указано на недостаточность таких материалов; не конкретизировал их форму; не выяснил вопрос о возможности их самостоятельного истребования осужденным, защитником и не разрешил вопрос об истребовании таких доказательств, для вынесения объективного решения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что не принят во внимание факт безупречного поведения ФИО1 - с момента совершения преступления им не допущено ни одного правонарушения.

Полагает несостоятельным довод суда о том, что заявителем не предоставлены сведения о поведении осужденного в периоды проживания в <адрес> и <адрес>.

Сведения о поведении осужденного в других городах не могут быть представлены в силу того, что ФИО1 пребывал там без регистрации.

Отмечает, что о достаточности подтверждения безупречного поведения лицом без гражданства в виде отсутствия нарушений и желания трудоустроиться, о чем прямо указано в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П07ПР.

Утверждает, что остались без должного внимания доводы ФИО1 о том, что в связи с наличием непогашенной судимости и гражданства какой-либо страны, он не имеет возможности получить гражданство на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО1 будет снята по сроку; однако, по мнению автора жалобы, каждый месяц и год для лица без гражданства несет для него моральные, правовые и эмоциональные негативные последствия.

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 о снятии судимости – удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания – не принесены.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Критерием срока погашения судимости законодатель обоснованно избрал тяжесть совершенного преступления, то есть его категорию в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ суд по ходатайству осужденного, отбывшего наказание, возможно снятие судимости до истечения срока ее погашения.

Положения ч. 5 ст. 86 УК РФ предусматривают перечень условий для принятия решения о досрочном снятии судимости - безупречное поведение и возмещение вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости по данной категории преступлений установлен в соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ и составляет 8 лет после отбытия наказания.

Отказывая в досрочном снятии судимости с ФИО1, суд обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих, что осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, своим поведением доказал исправление - не представлено.

Вопреки доводам защитника, выводы об отсутствии оснований для досрочного снятия судимости с ФИО1 основаны на представленных и исследованных в судебном заседании документах.

Бытовая характеристика и характеристика от Общественной организации «Объединенная Федерация Таэквон-До ИТФ <адрес>» не являются достаточными данными, свидетельствующими об устойчивом безупречном поведении ФИО1

Удовлетворение судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о снятии судимости иного лица, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 400 УПК РФ, 86 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. 397 - 399 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, и утверждение адвоката о нарушении принципов состязательности сторон при рассмотрении заявленного ходатайства являются необоснованными.

Судом обоснованно не принят во внимание довод о том, что наличие непогашенной судимости препятствует ФИО1 в получении гражданства Российской Федерации, лишает возможности в полной мере пользоваться своими правами человека и гражданина, легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ссылка суда первой инстанции на принцип справедливости уголовной ответственности, предусмотренный ст. 6 УК РФ, сама по себе не влияет на законность принятого решения об отказе в снятии судимости до истечения срока погашения судимости.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снятии судимости.

Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства о снятии судимости и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.