Дело № 22-4670/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.

при помощнике судьи Сивериной М.А.,

с участием

прокурора Зверевой О.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от 06.08.2020г., более мягким видом наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] В.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от 06.08.2020г. [СКРЫТО] В.А. осужден по ... УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ФКУ <адрес> России по <адрес> [СКРЫТО] В.А. прибыл 04.02.2021г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, а именно: ограничением свободы или исправительными работами.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. не согласен с постановлением, полагает его необоснованным, поскольку оно вынесено без учета всех фактических обстоятельств.

Автор полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Считает, что представленной администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> характеристики достаточно, чтобы заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом. За время отбывания наказания, он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, получил специальность каменщика, участвует в работах по благоустройству колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Поддерживает связь с родственниками путем переписки, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. С профилактического учета как лицо, склонное к членовредительству, снят 29.06.2021г. Имеет двоих малолетних детей, которые нуждаются в материальной помощи и воспитании. Нуждается в его помощи и мать.

Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.А., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет удовлетворительную характеристику от администрации исправительного учреждения.

Так администрацией исправительного учреждения осужденный [СКРЫТО] В.А. за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест на производстве, сам инициативы в трудоустройстве не проявляет, нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего порядка не допускает, поощрений не имеет. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, реагирует на них должным образом. Прошел обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении, получил специальность каменщик третьего разряда. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях имел одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое погашено.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения представителя администрации, полагавшего нецелесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены не отбытой части назначенного [СКРЫТО] В.А. наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в том числе наличие малолетних детей, были известны суду и учитывались при принятии решения. Несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имел.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного [СКРЫТО] В.А. не достигнуты, активная жизненная позиция, направленная на исправление, не выработана.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда, вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] В.А., отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от 21.09.2021г. в отношении [СКРЫТО] ФИО9 – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шкляр